案情：

    本案原告賴某和馬某，原是普通農(nóng)民。為了早日致富，在2002年5月1日合伙在當(dāng)?shù)亟栌昧藦S房、場地。既未辦理工商登記，也未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，便 在當(dāng)?shù)卣惺樟藬?shù)名的農(nóng)民工，辦起了從事生產(chǎn)加工塑料米粒的注塑廠。在這個簡單的廠里，既沒有工作制度，也沒有安全制度，更沒有工人操作規(guī)程。本案被告蘭某也被招收為廠內(nèi)工人，成了廠里的農(nóng)民工，在沒有與原告簽訂勞動合同的情況下，經(jīng)過簡單的上崗操作培訓(xùn)后，便開始工作。

    2002年7月25日6時30分左右，蘭某象往常一樣到廠里干活，在往注塑機給料時，不慎左手被卷入機器內(nèi)，左手的食指、中指、無名指和小指四個手指全部被切斷。當(dāng)即，蘭某被送往醫(yī)院治療，期間賴某、馬某向醫(yī)院支付了部分的醫(yī)療費用。

    此后，雙方就賠償問題進行為長時間的協(xié)商，但由于差距太大，最終未能達成協(xié)議。無奈之下，蘭某向當(dāng)?shù)貏趧泳痔岢隽斯皞麣埖燃壵J定的申請。經(jīng)當(dāng)?shù)貏趧硬块T鑒定，被告蘭某的傷殘被認定為工傷陸級。當(dāng)?shù)貏趧硬块T向原告賴某、馬某的注塑廠發(fā)出了鑒定結(jié)論通知書。接到通知后，被告并沒有當(dāng)做一回事，雙方一直對賠償問題進行協(xié)商。最終還是沒有達成協(xié)議。被告蘭某提出了勞動仲裁申請。當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會對該糾紛進行了調(diào)解，被告告同意一次性給付原告二萬元人民幣，并達成了協(xié)議。但原告并未按協(xié)議要求及時支付部分款項，因此蘭某拒絕簽收仲裁調(diào)解書。于是勞動爭議仲裁委員會作出了仲裁裁決，裁決原告賴某、馬某一次性賠償被告蘭某傷殘撫恤費、治療期間的工資、醫(yī)療費、及傷殘鑒定費人民幣660元，合計人民幣158205元。

    原告賴某、馬某不服該仲裁裁決，向法院提起了訴訟，理由是：注塑廠未辦理工商登記，不屬于個體工商戶，蘭某也不是廠里工人，本案不應(yīng)適用勞動法處理，勞動行政部門認定蘭某工傷不當(dāng)，仲裁適用法律錯誤。請求撤銷仲裁裁決。

    一審法院經(jīng)審理后認為，原告賴某、馬某在館前租賃場地，開辦館前注塑廠，并招收有農(nóng)民工人，屬于勞動部規(guī)定的“個體經(jīng)濟組織”范疇，依法應(yīng)辦理工商登記手續(xù)。原告賴某、馬某未辦理登記手續(xù)行為違法，理應(yīng)由行政主管部門予以處罰，該違法行為并不影響其與勞動者之間業(yè)已形成的勞動關(guān)系的認定。且雙方對被告蘭某在原告賴某、馬某開辦的廠內(nèi)上班時受傷的事實均無異議。原告賴某、馬某以其所開辦的工廠未取得營業(yè)執(zhí)照，不屬個體工商戶的理由不能成立，其認為被告蘭某傷殘不受勞動法調(diào)整的主張不能采納。判決駁回原告訴訟請求。由原告一次性賠償被告?zhèn)麣垞嵝糍M人民幣157545元，治療期間的工資、醫(yī)療費及傷殘鑒定費人民幣660元，二項合計人民幣158205元。訴訟費用由原告負擔(dān)。原告不服向中級法院上訴，后經(jīng)中院組織調(diào)解，原告同意一次性賠償被告80000元。

    解說：

    一、原告所開辦的工廠未取得營業(yè)執(zhí)照，能否認定該廠為個體工商戶？

    原告賴某、馬某在館前租賃場地，開辦館前注塑廠，并招收有農(nóng)民工人，屬于勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中化人民共和國勞動法〉若干問題意見》第一條所規(guī)定的“個體經(jīng)濟組織”范疇，依法應(yīng)辦理工商登記手續(xù)，原告未辦理登記手續(xù)行為違法，理應(yīng)由行政主管部門予以處罰，該違法行為并不影響其與勞動者之間業(yè)已形成的勞動關(guān)系的認定。且雙方對被告在原告賴某、馬某開辦的廠內(nèi)上班時受傷的事實沒有異議。原告所開辦的工廠雖未取得營業(yè)執(zhí)照，但屬“個體經(jīng)濟組織”范疇。

    二、勞動行政部門對被告所作的工傷認定是否正確？原告被告之間的勞動關(guān)系是否受勞動法調(diào)整？

    《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》規(guī)定：“......工傷職工及其親屬或企業(yè)，對勞動行政部門作出的工傷認定和工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)的待遇支付決定不服的，按照行政復(fù)議和行政訴訟的有關(guān)法律、法規(guī)辦理。......”現(xiàn)行認定工傷的法律和政策依據(jù)是《中華人民共和國勞動保險條例》、《中華人民共和國勞動保險條例實施細則》和全國總工會《勞動保險問題解答》等規(guī)定，負責(zé)監(jiān)督執(zhí)行工傷保險政策的是各級勞動行政部門的社會保險行政機構(gòu)。原告賴某、馬某認為勞動行政部門對被告蘭某所作出的工傷認定不當(dāng)，是對勞動行政部門行政行為的不服，應(yīng)當(dāng)依照勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的規(guī)定，按照行政復(fù)議和行政訴訟的有關(guān)法律、法規(guī)辦理，針對勞動行政部門的工傷認定行政行為提出異議。原告賴某、馬某未提供相關(guān)證據(jù)證明對勞動行政部門的工傷認定和傷殘等級認定曾提出異議，應(yīng)視為原告對勞動行政部門對被告所作的工傷認定的認可。勞動行政部門根據(jù)《中華人民共和國勞動法》和《福建省勞動安全衛(wèi)生條例》的規(guī)定，裁決原告賴某、馬某應(yīng)承擔(dān)被告蘭某的傷殘撫恤費符合法律規(guī)定的行為是正確的。

    三、原告請求撤銷仲裁裁決的主張能否采納？原告應(yīng)否承擔(dān)被告?zhèn)麣垞嵝糍M？

    《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》規(guī)定：“......工傷職工及其親屬或企業(yè)，對勞動行政部門作出的工傷認定和工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)的待遇支付決定不服的，按照行政復(fù)議和行政訴訟的有關(guān)法律、法規(guī)辦理。......”現(xiàn)行認定工傷的法律和政策依據(jù)是《中華人民共和國勞動保險條例》、《中華人民共和國勞動保險條例實施細則》和全國總工會《勞動保險問題解答》等規(guī)定，負責(zé)監(jiān)督執(zhí)行工傷保險政策的是各級勞動行政部門的社會保險行政機構(gòu)。原告賴某、馬某認為勞動行政部門對被告蘭某所作出的工傷認定不當(dāng)，是對勞動行政部門行政行為的不服，應(yīng)當(dāng)依照勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的規(guī)定，按照行政復(fù)議和行政訴訟的有關(guān)法律、法規(guī)辦理，針對勞動行政部門的工傷認定行政行為提出異議。長汀縣勞動和社會保障局作出的仲裁裁決，對被告蘭某作出的工傷及傷殘陸級的認定為依據(jù)，裁決原告應(yīng)承擔(dān)被告蘭某的傷殘撫恤費。而原告未提供相關(guān)證據(jù)證明對勞動行政部門的工傷認定和傷殘等級認定曾提出異議。應(yīng)視為原告對勞動行政部門對被告所作的工傷認定的認可，因此，原告請求撤銷仲裁裁決的主張既沒有證據(jù)支持，也不符合法律規(guī)定，不能采納。

    《福建省勞動安全衛(wèi)生條例》第二十六條規(guī)定：企業(yè)尚未為勞動者投工傷保險的，在工傷事故中傷殘勞動者，治療期間工資照發(fā)，所需醫(yī)療費用由企業(yè)支付；自定殘之日起，企業(yè)應(yīng)按下列規(guī)定以所在地（市）上年度勞動者平均工資為標(biāo)準(zhǔn)，一次性付給傷殘者傷殘撫恤費。由于原告賴某、馬某未依法為被告蘭某繳納工傷保險，因此，長汀縣人民法院駁回原告訴訟請求，并由原告一次性賠償被告?zhèn)麣垞嵝糍M的判決是正確的。