截至目前，全國已有30個(gè)省（區(qū)、市）上調(diào)或者宣布上調(diào)了最低工資標(biāo)準(zhǔn)，平均漲幅達(dá)20%左右。唯一沒有公布最低工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整方案的重慶市，也已對(duì)外表示已有正在審批之中的上調(diào)方案，這意味著，年內(nèi)全國所有省（區(qū)、市）普遍實(shí)現(xiàn)上調(diào)最低工資標(biāo)準(zhǔn)已成定局。但是，對(duì)于最低工資制度及其標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整的爭議從來都沒有停止，反倒有隨著這次全國各地最低工資標(biāo)準(zhǔn)的普遍上調(diào)而愈演愈烈的趨勢(shì)。為何上調(diào)最低工資標(biāo)準(zhǔn)的理論和實(shí)踐存在如此鮮明的反差？

　　上調(diào)最低工資標(biāo)準(zhǔn)

　　無關(guān)收入分配制度改革

　　不少人視近期各地大幅度上調(diào)最低工資標(biāo)準(zhǔn)的做法為“收入分配制度改革邁出的關(guān)鍵步伐”，這是一種誤解，因?yàn)樽畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整不過是落實(shí)已有制度的常規(guī)之舉。我國建立最低工資制度始于1993年的《企業(yè)最低工資規(guī)定》，之后歷經(jīng)《勞動(dòng)法》的正式確認(rèn)和《最低工資規(guī)定》的進(jìn)一步完善，而這一輪收入分配制度改革2006年才啟動(dòng)。兩相對(duì)比充分說明，一個(gè)先于收入分配制度改革而建立的保障性制度，無論如何不能納入收入分配制度改革的內(nèi)容之中。此外，改革意味著要有突破有創(chuàng)新，但是，調(diào)整最低工資標(biāo)準(zhǔn)不過是在按部就班地落實(shí)早已建立并規(guī)范的制度。之所以人們會(huì)產(chǎn)生誤解，是因?yàn)榻衲晔杖敕峙渲贫雀母镆殉蔀樯鐣?huì)關(guān)注的最大熱點(diǎn)，而以提高普通勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬為主要目的的改革方案卻遲遲難以出臺(tái)，如此節(jié)骨眼上，最低工資標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)自然會(huì)被陷入改革焦慮的公眾有意或無意地認(rèn)為是收入分配制度改革的重要舉措。

　　此外，上調(diào)最低工資標(biāo)準(zhǔn)所能惠及的人群也十分有限，因?yàn)樯险{(diào)最低工資標(biāo)準(zhǔn)只能讓勞動(dòng)力市場中的一部分最弱勢(shì)的勞動(dòng)者受益。最低工資制度設(shè)立的初衷，就是對(duì)勞動(dòng)力市場中一部分弱勢(shì)勞動(dòng)者在履行必要的勞動(dòng)義務(wù)后所應(yīng)獲得的工資收入進(jìn)行強(qiáng)制性干預(yù)，使得這些最弱勢(shì)勞動(dòng)者能夠獲得滿足其家庭成員基本生存需要的勞動(dòng)報(bào)酬，這就決定了最低工資制度只能惠及勞動(dòng)力市場中的很少一部分人。我們不能錯(cuò)誤地把最低工資的調(diào)整幅度視為所有職工群眾收入的普遍提高程度，更不能把最低工資標(biāo)準(zhǔn)的提高視為廣大職工群眾的工資水平的普遍提高。比如說，今年海南省一類地區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)幅度高達(dá)31.7%，但即便如此，最低工資標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)后也只能惠及大約12萬人。再比如，雖然今年北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的上調(diào)幅度為20%，但據(jù)北京市人力資源和社會(huì)保障局測算，也僅有10萬人左右直接受益，而今年上半年北京市的就業(yè)人口已經(jīng)超過1000萬，這說明調(diào)整最低工資標(biāo)準(zhǔn)也只能惠及不到1%的就業(yè)人口。

　　誤解上調(diào)最低工資標(biāo)準(zhǔn)

　　實(shí)際作用有現(xiàn)實(shí)原因

　　最低工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該調(diào)整到什么程度？受益面應(yīng)該有多大？是不是說最低工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整的受益人群越多越好？對(duì)此，我們應(yīng)有正確的認(rèn)識(shí)和把握，既不能說最低工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整的受益人群越多就是其越有作用，也不能說最低工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整涉及的人群越少越好。如果最低工資標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)的受益人群越多，問題反倒越嚴(yán)重，因?yàn)檫@意味著不是一少部分而是很大一部分勞動(dòng)者的工資收入水平只能維持基本的生存需要，如果越來越多的勞動(dòng)者要靠最低工資標(biāo)準(zhǔn)來保護(hù)，那只能說靠市場自我調(diào)節(jié)的收入分配制度已經(jīng)發(fā)展到了畸形的地步。畢竟，實(shí)行最低工資制度的目的只是為了保護(hù)一部分最弱勢(shì)勞動(dòng)者。

　　不過，最低工資標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)受益的人群也不是越少越好，因?yàn)檫@意味著最低工資制度有可能形同虛設(shè)。據(jù)全國總工會(huì)2009年底的調(diào)查，職工月工資與當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)相比，低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的占4.8%，高出當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)50元以下的占10.9%，高出50元至100元的占12.5%，三者合計(jì)占28.2%?？紤]到超時(shí)勞動(dòng)的普遍存在以及部分地區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)并非純粹的“工資”，實(shí)際上有近1/3的職工工資徘徊在最低工資標(biāo)準(zhǔn)附近。有近1/3的勞動(dòng)者要靠最低工資標(biāo)準(zhǔn)來保護(hù)，這樣的調(diào)查結(jié)果既意味著企業(yè)內(nèi)部的收入分配已經(jīng)嚴(yán)重失衡，職工群體的正當(dāng)利益嚴(yán)重受損，也說明不少人將最低工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整視為收入分配制度改革的重要舉措也不僅僅只是誤解，而是有著深刻的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

　　上調(diào)最低工資標(biāo)準(zhǔn)

　　不足以影響我國的競爭優(yōu)勢(shì)

　　最低工資標(biāo)準(zhǔn)的普遍上調(diào)也引發(fā)了關(guān)于勞動(dòng)力成本上升的擔(dān)憂，有人甚至據(jù)此認(rèn)為支撐我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的比較優(yōu)勢(shì)正在逐步消失。但事實(shí)上，勞動(dòng)力成本上升與否也應(yīng)該從“比較漲幅”的角度看，如果最低工資標(biāo)準(zhǔn)的漲幅跟不上同期勞動(dòng)生產(chǎn)率、平均工資和GDP的漲幅，再加上通貨膨脹的因素，則表明最低工資標(biāo)準(zhǔn)表面上是在增加，而職工的收入水平和勞動(dòng)力成本特別是他們的購買力反倒在下降。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2008年全國城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資增長17.2%，扣除物價(jià)因素，實(shí)際增長11%。而2009年繼續(xù)增長了12%，扣除物價(jià)因素，實(shí)際增長為12.7%，職工平均工資兩年累計(jì)增長近30%。這樣，綜合來看最低工資標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際漲幅并不高。以廣州為例，廣州市從1993年9月開始實(shí)施最低工資標(biāo)準(zhǔn)，17年來，最低工資標(biāo)準(zhǔn)增長了2.44倍，而社會(huì)平均工資增長了6.48倍。最低工資標(biāo)準(zhǔn)與社會(huì)平均工資的比例，從當(dāng)年的47.8%，一路降至2009年的21.96%，工人的收入水平與廣州經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的距離越拉越大。

　　另外，國際慣例是最低工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到平均工資的40%-60%，而我國絕大部分?。▍^(qū)、市）的最低工資標(biāo)準(zhǔn)低于當(dāng)?shù)仄骄べY的40%。以目前最低工資標(biāo)準(zhǔn)最高的上海市為例，最低工資標(biāo)準(zhǔn)也僅占到當(dāng)?shù)芈毠て骄べY的31.4%。有學(xué)者的研究表明，我國最低工資是人均GDP的25%，而世界平均為58%；我國最低工資是平均工資的21%，而世界平均為50%。另據(jù)廣州市總工會(huì)調(diào)查，勞動(dòng)者用于勞動(dòng)力再生產(chǎn)所必須的生活消費(fèi)資料，精神文化的需求以及延續(xù)勞動(dòng)者后代的那部分必須的消費(fèi)資料，在廣州大約起碼是1000-1200元，目前廣州市1100元的最低工資標(biāo)準(zhǔn)雖然在這一范圍內(nèi)，但其中還包括了工人每月向社保中心繳交的退休養(yǎng)老金、住房公積金、失業(yè)保險(xiǎn)金、生育保險(xiǎn)金，扣除“四金”之后工人每月所剩部分則難以維持基本生活需要。這說明今年各地大幅度上調(diào)最低工資標(biāo)準(zhǔn)，真正的價(jià)值在于它在一定程度上彌補(bǔ)了前些年最低工資標(biāo)準(zhǔn)增速過慢，嚴(yán)重滯后于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平的“歷史欠債”，這與社會(huì)正義有關(guān)，而與收入分配制度改革和勞動(dòng)力成本上升沒有太大的關(guān)系。

　　改革企業(yè)收入分配制度

　　要靠落實(shí)“兩個(gè)普遍”

　　雖然從目前的情況看，我國的最低工資標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)可能會(huì)影響到部分勞動(dòng)者，可即便如此，說明的也是不少勞動(dòng)者收入水平長期停留在僅能維持基本生存的程度，而不是企業(yè)內(nèi)部的收入分配問題能夠靠調(diào)整最低工資標(biāo)準(zhǔn)就可以得到解決。因?yàn)椋ǔＧ闆r下，實(shí)行最低工資制度只能起到為很小一部分弱勢(shì)勞動(dòng)者收入水平進(jìn)行“兜底”保護(hù)的作用，其注定解決不了涉及所有勞動(dòng)者的企業(yè)內(nèi)部收入分配問題。而且，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，政府不會(huì)更不能強(qiáng)制性地決定企業(yè)內(nèi)部的收入分配。

　　這樣看來，要解決企業(yè)內(nèi)部的收入分配問題，只有建立起企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)關(guān)系雙方的博弈機(jī)制，借助這一博弈機(jī)制來平衡勞動(dòng)關(guān)系雙方的利益分配，這樣的制度安排在西方市場經(jīng)濟(jì)國家叫集體談判，在我國則稱為集體協(xié)商。其實(shí)兩者就主體、程序、內(nèi)容以及所需的方法技巧而言并無太大差異，都是由工會(huì)作為勞動(dòng)者一方的代表，按照法定或者約定的程序，圍繞工資水平、福利待遇、勞動(dòng)條件等涉及勞動(dòng)者權(quán)益的重要內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商或談判，在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議。集體協(xié)商就是通過工會(huì)代表職工與企業(yè)經(jīng)營者依法就企業(yè)工資分配制度、分配形式、收入水平等事項(xiàng)進(jìn)行平等協(xié)商，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系雙方共同參與、共同決定勞動(dòng)者工資的一種收入分配方式。在我國，維護(hù)職工的合法權(quán)益是工會(huì)的基本職責(zé)，代表職工開展集體協(xié)商是工會(huì)履行基本職責(zé)的重要途徑，對(duì)此，我國《工會(huì)法》、《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》等法律都有明確的規(guī)定和授權(quán)。特別是在今年7月舉行的全總十五屆四次執(zhí)委會(huì)議上，全總明確提出要大力推動(dòng)企業(yè)依法普遍建立工會(huì)組織、依法普遍開展工資集體協(xié)商。“兩個(gè)普遍”的提出，意味著工會(huì)要把開展工資集體協(xié)商擺上工會(huì)工作更加突出和重要的位置，這對(duì)于改革企業(yè)收入分配制度具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義和歷史意義。不過，在目前的情況下，我們也應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)到，工會(huì)在開展集體協(xié)商時(shí)還存在著制度機(jī)制的障礙，這使得集體協(xié)商機(jī)制預(yù)防和化解勞動(dòng)關(guān)系矛盾、解決企業(yè)內(nèi)部收入分配問題的作用發(fā)揮得還不夠充分。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)著眼于“兩個(gè)普遍”的要求，從體制機(jī)制的層面進(jìn)行改革創(chuàng)新，為工會(huì)普遍開展工資集體協(xié)商提供更多更有力的支撐。

　　總之，對(duì)于各地普遍上調(diào)最低工資標(biāo)準(zhǔn)的做法，既應(yīng)該著眼當(dāng)前要切實(shí)提高勞動(dòng)者特別是一線勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的要求，客觀評(píng)價(jià)其在保障勞動(dòng)力市場中一小部分弱勢(shì)勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)權(quán)益方面的作用，又要理性看待上調(diào)最低工資標(biāo)準(zhǔn)的作用，充分認(rèn)識(shí)到最低工資制度在調(diào)整企業(yè)收入分配過程中只能發(fā)揮的微不足道的作用。唯有如此，才有助于我們盡快找到真正解決收入分配制度改革問題的路徑方法。