近日，人社部社會(huì)保障研究所所長(zhǎng)何平在會(huì)議上建議退休年齡延至65歲。人社部社會(huì)保障研究所高層人士否認(rèn)“65歲退休”是目前的研究結(jié)果，“65歲退休只是媒體的誤讀和炒作”。目前，人社部關(guān)于延遲退休的研究重點(diǎn)，主要置于階梯式退休方面。

　　從最初常提到的“彈性退休”，到前段時(shí)間熱議的“延遲退休”，再到新近提出的“階梯式退休”，以“退休年齡”為指向的退休模式，一經(jīng)曝出，總會(huì)在人群中引起巨大反響。近期，“延遲退休”已然成了輿論場(chǎng)的熱詞，更凸顯了退休問(wèn)題與民生的關(guān)聯(lián)之緊密?！?5歲退休”，像一枚重磅炸彈，在公共空間中激起了軒然大波。

　　人社部否認(rèn)“65歲退休”是最終研究結(jié)果，稱(chēng)其是“媒體炒作”?；蛟S，在信源把握、信息理解上，媒體確實(shí)有些偏差。6月5日，人社部提及的“將適時(shí)提出彈性延遲領(lǐng)取基本養(yǎng)老金年齡的政策建議”后，“延遲退休”似乎已被視作板上釘釘；而媒體搬出“養(yǎng)老金缺口達(dá)18.3萬(wàn)億”的數(shù)據(jù)信息，也渲染出“延遲退休”勢(shì)在必行的架勢(shì)。在此氛圍下，人社部官員何平的“65歲退休建議”，也被看成是官方表態(tài)。

　　何平的角色含糊，造成媒體誤讀，無(wú)可避免。他的建議，即便是一家之言，可慮及其職務(wù)身份，人們勢(shì)必會(huì)浮想聯(lián)翩。在此意義上，“媒體誤讀”有些在所難免：有時(shí)候，官員個(gè)人和“官方代言人”的角色本就是一體的。

　　“65歲退休”還存疑，可“延遲退休”，似乎是必然趨勢(shì)。如今，養(yǎng)老負(fù)擔(dān)增長(zhǎng)，適齡勞動(dòng)人口的短缺，成了觸發(fā)退休年齡延長(zhǎng)的關(guān)鍵要素。延遲退休，是紓解養(yǎng)老難題的一種路徑化嘗試。而“65歲退休”的風(fēng)聲，或許恰是對(duì)民意的探測(cè)。事實(shí)上，當(dāng)“65歲退休”傳開(kāi)后，民意反彈，恰為政策制訂提供了參照。

　　可以肯定的是，試探民意再后行，比貿(mào)然推行政策更有價(jià)值。決策上的“一言堂”，往往會(huì)隔絕民意；聽(tīng)取民聲，方能讓政策更具代表性。退休養(yǎng)老，是牽涉到億萬(wàn)民眾切身利益的大事，理應(yīng)交由民眾探討，努力尋求民意共識(shí)，找到政策制訂的“最大公約數(shù)”。

　　階梯式退休，某種程度上，比一刀切式退休更具靈活性，也更契合人才換代、異質(zhì)行業(yè)不同安排的旨義。它在統(tǒng)籌使用當(dāng)期社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)并提高資金使用效率的同時(shí)，更加尊重不同行業(yè)勞動(dòng)者的行業(yè)差異，更具人性化。當(dāng)然，其效果怎樣，還需實(shí)踐證明。不少民眾就擔(dān)心：“依照工作性質(zhì)、個(gè)人意愿等設(shè)定退休年齡標(biāo)準(zhǔn)”，是否會(huì)讓某些既得利益者“戀棧不走”？

　　“延遲退休”是否屬必行，“階梯式退休”何以落實(shí)，在目前，都存有不小爭(zhēng)議。立場(chǎng)不同，必然帶來(lái)價(jià)值的歧異。不管怎么說(shuō)，退休政策制訂當(dāng)最大化地體現(xiàn)民意，遵循公正程序。與此同時(shí)，也解決與其相關(guān)的種種問(wèn)題，如解決養(yǎng)老金繳費(fèi)與領(lǐng)取的公平性問(wèn)題，勞動(dòng)者同工不同酬、薪資差距過(guò)大等勞動(dòng)權(quán)益問(wèn)題，進(jìn)而為良性退休政策的推行掃清障礙。