《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定了7種情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，3種情形可視同工傷。10種情形，言簡(jiǎn)意賅，具體案件情形卻千差萬(wàn)別。每一件工傷認(rèn)定案件考驗(yàn)著工作人員的智慧和責(zé)任心。近日，記者探訪閔行區(qū)勞動(dòng)能力鑒定中心，“見(jiàn)識(shí)”了形形色色的工傷案件。

　　上門(mén)維修被狗咬傷

　　閔行區(qū)勞動(dòng)能力鑒定中心負(fù)責(zé)受理轄區(qū)內(nèi)用人單位或個(gè)人提交的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，因工負(fù)傷、因病和非因工負(fù)傷喪失勞動(dòng)能力程度的鑒定，醫(yī)療護(hù)理等級(jí)鑒定等工作。年均接待勞動(dòng)者咨詢2萬(wàn)人次以上，年均辦理工傷認(rèn)定、勞動(dòng)能力鑒定約8000件次。

　　老張是一家物業(yè)公司的維修工。一次，物業(yè)公司接到報(bào)修電話后，派老張上門(mén)維修。不料，老張被業(yè)主的寵物狗咬傷左小腿。閔行區(qū)勞動(dòng)能力鑒定中心主任孔建華說(shuō)，近年來(lái)，被狗咬傷后申請(qǐng)工傷認(rèn)定的情況屢見(jiàn)不鮮，有抄表員因工外出時(shí)被野狗咬傷，有交通協(xié)管員執(zhí)勤時(shí)被狗咬傷，有工人被老板派去買(mǎi)配件途中被狗咬傷。

　　被狗咬傷算不算工傷，要根據(jù)實(shí)際情況分析判斷?！豆ｋU(xiǎn)條例》中有這樣的規(guī)定：在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；因工外出期間，由于工作原因受到傷害或發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。老張是維修工，到業(yè)主家維修，可以看作是“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，履行工作職責(zé)”，也可以看作是“因工外出”，總之，“因工”這點(diǎn)不容置疑。而法律上沒(méi)有規(guī)定實(shí)施傷害的主體只能是人不能是動(dòng)物。因此，老張被認(rèn)定為工傷。

　　兩只饅頭引發(fā)血案

　　大李是食堂的廚師長(zhǎng)，小艾是幫工。一天，老板讓大李多蒸兩個(gè)饅頭，大李就吩咐小艾多蒸兩個(gè)饅頭。小艾覺(jué)得沒(méi)必要多蒸，平時(shí)蒸的饅頭夠吃了。一個(gè)要蒸，一個(gè)不蒸，大李急了，隨手用手上的勺去敲小艾的頭：“叫你蒸你就蒸，啰嗦什么！”小艾頭被敲了下，也急了，剛好手上拿著刀，隨手飛刀扔向大李。大李一閃，躲過(guò)了。小艾見(jiàn)沒(méi)扔中，又操起一把刀砍向大李，結(jié)果大李右手被砍中。事后，小艾被判拘役。大李認(rèn)為自己是在履行工作職責(zé)時(shí)受到暴力傷害，申請(qǐng)認(rèn)定工傷。

　　辦理人員說(shuō)，此案適用“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”條款。大李的事故發(fā)生在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所確定無(wú)疑，事故能否認(rèn)定為工傷的關(guān)鍵在于，是否因“履行工作職責(zé)”受到暴力傷害。暴力傷害要與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系。大李和小艾發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的起因是工作，大李是廚師長(zhǎng)，要求小艾執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)的指示，小艾不服管理，兩人因此發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。暴力傷害與履行工作職責(zé)存在因果關(guān)系。

　　買(mǎi)完零件又買(mǎi)彩票

　　吳某是一名修理工。去年5月的一天，單位機(jī)器故障，維修時(shí)缺少零件，吳某向部門(mén)主管匯報(bào)后，外出購(gòu)買(mǎi)零件。吳某騎電瓶車買(mǎi)好零件，一看時(shí)間還早，又繞路去彩票投注站買(mǎi)了10注彩票。買(mǎi)好彩票，吳某騎上電瓶車回單位途中被一輛面包車撞倒，左腿骨折。

　　吳某認(rèn)為自己是因工外出期間受傷，申請(qǐng)認(rèn)定工傷。

　　吳某因工外出期間受傷的事實(shí)清楚，但辦理人員認(rèn)為，吳某外出分為兩個(gè)階段，一個(gè)階段為購(gòu)買(mǎi)零件，另一個(gè)階段為購(gòu)買(mǎi)彩票。購(gòu)買(mǎi)零件的過(guò)程有工作原因，但購(gòu)買(mǎi)彩票屬個(gè)人行為，與工作無(wú)關(guān)。吳某的受傷不是“因工作原因”引起的。因此，不能認(rèn)定為工傷。

　　遭人侵害一傷兩賠

　　劉某是公司門(mén)崗保安。一天深夜，一社會(huì)車輛欲強(qiáng)行進(jìn)入公司停車，遭劉某拒絕，司機(jī)蠻橫無(wú)理，將劉某毆打致重傷。經(jīng)公安部門(mén)調(diào)解，劉某從侵害人處獲得了部分民事賠償。事后，劉某請(qǐng)求認(rèn)定工傷。

　　得到了相應(yīng)的民事賠償，是否還有權(quán)利要求工傷認(rèn)定？辦理人員認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”，或者“因工外出期間，由于工作原因受到傷害的”，或者“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　　這幾種情形下發(fā)生的工傷，大多數(shù)是由第三人侵權(quán)引起的。只要符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的情形，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　　劉某先期獲得的賠償是第三人侵權(quán)損害賠償，是基于劉某因第三人侵權(quán)致害而取得的，侵權(quán)損害賠償實(shí)行的是民法的填平原則、過(guò)錯(cuò)原則和過(guò)失相抵原則，與工傷認(rèn)定所主張的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不同。且兩者維護(hù)的權(quán)利也不同，前者所維護(hù)的是劉某作為一般公民的權(quán)利，后者所維護(hù)的是勞動(dòng)者的權(quán)利，兩者不沖突。因此，劉某在獲得賠償后仍具備主張工傷認(rèn)定的權(quán)利。

　　辦理人員調(diào)查核實(shí)后認(rèn)為，劉某在工作場(chǎng)所和工作時(shí)間內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，認(rèn)定為工傷。