據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報道，去年四月，中國之聲報道了黑龍江哈爾濱小嶺水泥廠在未完成環(huán)評報告要求的情況下，就獲得了地方環(huán)保廳核發(fā)的《環(huán)保驗收意見》并開工生產(chǎn)，附近居民因此飽受水泥廠生產(chǎn)的噪聲和粉塵等污染。為此，七戶住在該廠衛(wèi)生防護距離內(nèi)的居民一起向環(huán)保部提出了行政復議申請，環(huán)保部于去年11月作出決定，撤消了黑龍江省環(huán)保廳對該廠做出的《環(huán)保驗收意見》，此事到此，似乎暫告一段落。

  但在不久前，這家企業(yè)將環(huán)保部告上法庭（《哈爾濱小嶺水泥廠起訴環(huán)保部》），稱環(huán)保部作出的行政復議決定不合法，并提出企業(yè)早在日偽時期建廠，早于行政復議人的房屋建造時間等理由。今天上午九點半，本案將在北京市第一中級法院進行一審。我們首先了解一下本案的來龍去脈。

  2009年，哈爾濱小嶺水泥公司在廠區(qū)內(nèi)進行了一場技術改造項目，新建了2500 噸/天新型干法熟料水泥生產(chǎn)線，年產(chǎn)水泥100萬噸以上。

  黑龍江省環(huán)境保護廳對小嶺水泥公司相關水泥生產(chǎn)線項目的環(huán)境影響評價報告書做出批復，批復中要求，工程投產(chǎn)前要落實500米衛(wèi)生防護距離內(nèi)的居民搬遷及安置工作；在認真落實這一內(nèi)容的條件下，同意項目建設。

  然而，對于搬遷要求，小嶺水泥責任有限公司副總經(jīng)理李維勇認為，這不應企業(yè)承擔。

  他表示，沒有任何人規(guī)定由企業(yè)搬遷，沒有義務搬遷，也搬不起。環(huán)保管好排放和污染，至于衛(wèi)生的問題不應該由環(huán)保執(zhí)行，企業(yè)做不到。

  不管企業(yè)的說法是什么，在沒有嚴格落實批復要求的情況下，小嶺水泥公司的相關水泥生產(chǎn)線，是沒法通過批復和驗收進行投產(chǎn)的。但在2011年，這條生產(chǎn)線卻拿到了黑龍江省環(huán)保部門的竣工環(huán)境保護驗收意見。

  王欣華大姐的房子和水泥廠只隔著一條約10米寬的路，企業(yè)在拿到驗收意見后就一直生產(chǎn)。她天天受粉塵和噪聲的困擾。

  王欣華說：“轟隆轟隆的聲可大了，廠里的水泥呼呼往我們家飛，我們要求能不能讓我們睡會兒安寧覺，過上正常的生活。”

  驗收這道關卡上，為何沒能攔住未達要求企業(yè)？黑龍江省環(huán)境保護廳環(huán)評處副處長林維森表示，當時驗收是考慮到地方政府和企業(yè)都對搬遷做出了承諾并制定了方案。

  林維森指出，當時小嶺政府也對搬遷制定了具體的方案，做出承諾，所以在這種情況下，環(huán)評得到了批復。這些措施方案制定出來，而且有相應地方政府的承諾，從環(huán)保的角度來說，基本上是有著落，就給它進行了驗收。

  2015年7月，王欣華、屈洪亮等7位居住在小嶺水泥公司附近的居民代表向環(huán)保部申請行政復議，請求環(huán)保部撤銷黑龍江環(huán)保廳的《環(huán)保驗收意見》。

  記者正在北京市第一中院第三審判區(qū)第一法庭，等待庭審開始。

  記者介紹，小嶺水泥廠向北京市一中院提交的行政起訴狀認為，根據(jù)行政復議法的規(guī)定，申請行政復議的時間應該是自知道具體的行政行為起60日內(nèi)，提起行政復議的申請。但是王欣華等7戶行政復議人，向環(huán)保部提起申請的時間，已經(jīng)遠遠超過了法定時限。同時對于他們沒有完成500米內(nèi)衛(wèi)生防護距離內(nèi)，居民動遷的要求，小嶺水泥廠提出，項目環(huán)評時依據(jù)的《水泥廠衛(wèi)生防護距離標準》于2012年8月1日被《非金屬礦物制品業(yè)衛(wèi)生防護距離》替代，新標準已經(jīng)出來了，新標準對其要求的衛(wèi)生防護距離是300米，他們認為環(huán)保部不應該將500米作為他們的調查核驗的距離。同時他們還提到，私家的水泥廠區(qū)建設于1932年的日偽時期，廠址是早于王欣華等行政復議人的房屋建造時間，應該是行政復議人申請住所的建造違反了一些規(guī)定。

  對于小嶺水泥公司提出的相關說法，記者也拿到了環(huán)保部向法院提供的答辯狀，上面顯示，王欣華等7人居住在涉案項目500米內(nèi)的衛(wèi)生防護距離內(nèi)，是截止到2015年11月20日現(xiàn)場勘驗時，尚未進行動遷安置。而在之前企業(yè)的環(huán)評報告書中，承諾了500米內(nèi)的動遷。黑龍江省環(huán)保廳所稱的環(huán)評批復提出的各項環(huán)保措施均得到落實的答復意見，與事實不符，因此予以撤銷。

  對于小嶺水泥廠提出的有關技術改造工程，不應設置衛(wèi)生防護距離，對沒有超出原設置區(qū)的技術改造項目企業(yè)，不應設置衛(wèi)生防護距離等一些意見，環(huán)保部認為與國家的相關規(guī)定不符。據(jù)此，環(huán)保部認為，小嶺水泥公司的訴訟理由不成立，建議北京市一中院駁回其全部訴訟請求。