“小水泥廠訴大環(huán)保部”，這是最近環(huán)保類媒體和一些財經報道里刊發(fā)的一件大事。其實，在法理面前，并沒有什么大小之分，有的只是是非曲直。筆者覺得，在全社會重視環(huán)境保護、環(huán)保理念深入人心的當下，這個訴訟具有典型意義，背后折射出環(huán)境保護與社會經濟發(fā)展之間的復雜關系。對此案進行剖析，或許有助于我們厘清對于環(huán)保的認知，并認清環(huán)保在未來的走向。

  一、訴訟案由

  本案訴訟案由并不復雜。2009年，坐落于黑龍江省哈爾濱市的小嶺水泥有限責任公司（下稱“小嶺水泥”）在廠區(qū)內啟動一項技術改造項目，黑龍江省環(huán)保廳于當年10月做出對該工程環(huán)境影響報告書的批復，這個批復要求工程投產前落實500米衛(wèi)生防護距離內的居民搬遷及安置工作。2011年11月，黑龍江省環(huán)保廳在項目500米衛(wèi)生防護距離內的居民未完成搬遷安置的情況下，對該項目進行了環(huán)保驗收，并出具相關“環(huán)境保護驗收意見”函，該項目得以投產。

  因企業(yè)未搬遷走500米衛(wèi)生防護距離內的居民，2015年7月31日，王欣華、屈洪亮等7位居住在小嶺水泥廠區(qū)附近的居民代表向環(huán)保部申請行政復議，請求環(huán)保部撤銷黑龍江環(huán)保廳的上述“環(huán)境保護驗收意見”。2015年11月，環(huán)保部做出行政復議決定，撤銷黑龍江省環(huán)保廳做出的上述驗收意見。

  為此，小嶺水泥在起訴書中提出，請求法院判令撤銷環(huán)保部做出的行政復議決定書，判令維持黑龍江環(huán)境保護廳此前的“環(huán)境保護驗收意見”。而環(huán)保部則在答辯狀中提出，原告的理由不成立，建議駁回其訴訟請求。（詳見5月15日《21世紀經濟報道》第3版，“哈爾濱小嶺水泥廠訴環(huán)保部案開庭 衛(wèi)生防護距離最受關注”）

  小嶺水泥提起訴訟的理由既有程序上的，也有實體上的。筆者觀察下來，該案在福利上具有應用價值，也對其他類似訴訟也具有潛在借鑒意義。理由在于，這一改造建設項目是在原址基礎上進行的，并沒有擴大范圍，而原址上的小嶺水泥廠區(qū)修建于1935年，遠早于周圍居民的居住時間。小嶺水泥據此認為，應由居民自行搬離廠區(qū)可能影響到的范圍，盡管這個理由并未成為控辯雙方爭論的焦點。但事實上，據筆者對于項目改造技術的理解，改建后的水泥生產，在環(huán)境影響上實則還低于原先項目（可以通過污染的排放量加以測算），也就是說，小嶺水泥公司廠區(qū)周邊居民實則會從該改建項目中獲益。

  但即便如此，由于改建項目相對于居民而言屬于“后來者”，在法律上極易被視為“侵權方”，這意味著，就法律而言，小嶺水泥將極有可能敗訴。但站在福利的角度呢？如何從福利的角度來理解和解決這個“先來后到”的問題？以及，小嶺水泥的可能敗訴會否產生不利的福利影響？本文將圍繞這些問題展開探討。

  二、分析視角

  對上述案由，我們應該秉持什么視角來進行分析？可能的視角有兩個，一是法學的，二是經濟學的。法學強調公平，經濟學強調效率（福利）。

  如果從法學的視角來看，那么法律法規(guī)上究竟有沒有對該水泥公司建設項目的周邊居住環(huán)境標準進行規(guī)定，應當是判定這個訴訟的主要依據。如果有明確規(guī)定，那就應該根據這個規(guī)定來執(zhí)行（如果是這種情景的話，居民是否理應首告省環(huán)保廳的不作為？）；但如果沒有相應法律法規(guī)的話，遵循法律公平和默認的原則，無論在實際上水泥公司廠區(qū)有無影響到居民生活，其建設項目都是合法的（有關這點，還可以做進一步的討論）。

  假如從經濟學的視角來看，情況可能稍微復雜一點。

  第一，如果法律上有明確規(guī)定，小嶺水泥廠區(qū)周邊多少距離范圍內不允許居住，此時，該建設項目是否需要承擔居民搬遷的成本，有必要審視環(huán)境權益的歸屬問題（比如該公司廠區(qū)修建在先，居民居住在后，此時，居民的居住可視為放棄環(huán)境權益），這其實也是這個訴訟的關鍵所在。

  第二，如果法律上沒有規(guī)定，也就是說法律上對環(huán)境權益的歸屬沒有說法，同時對環(huán)境權益本身的界定也沒有說法（這是兩個層次上的問題），此時，判定該公司廠區(qū)建設項目周邊居民搬遷問題的根據在于“是否合理”，也就是效率原則。這個效率原則并非僅僅針對該公司一個主體，而是從社會整體福利的角度看，究竟是居民主動搬離，抑或該公司廠區(qū)承擔居民搬離的成本更符合社會福利改善的要求。

  三、環(huán)境侵權的經濟學分析

  經濟學視角的分析側重于對資源配置結果的合理性界定。合理性的判斷標準是，法律條款以及訴訟結果給訴訟雙方造成的影響會否改變資源配置的有效性，會否造成資源配置的扭曲，以及會否形成連鎖效應，降低社會總福利。

  1.環(huán)境侵權的靜態(tài)經濟學分析

  根據前后的兩個相關規(guī)定，衛(wèi)生部門在水泥公司廠區(qū)/項目周邊設置了“500米/300米衛(wèi)生防護距離”，這顯然是對水泥公司廠區(qū)/項目環(huán)境影響的一種限制。

  也就是說，主管部門認為該公司廠區(qū)/項目的生產所排放的污染會對公眾健康造成外部性影響，損害其福利。這樣的限制盡管會給該公司/項目帶來額外的成本（比如提高了水泥公司的運輸成本等），但與公眾健康受影響后形成的經濟損失相比，由該公司承擔這個成本在社會意義上顯然是“劃算的”。盡管不清楚500米/300米的距離是否剛好在邊際上滿足上述成本/收益分析的要求，但這恰恰是該公司廠區(qū)/項目周邊土地資源得到最有效配置的方法。

  在此基礎上，該公司廠區(qū)周邊土地的價值會根據這個限制條件，通過市場交易進行“出清”。有理由相信，市場配置下的最優(yōu)均衡價格應該是低于沒有這個限制條件時的均衡價格，而這也才從某種程度上體現了污染排放的“負外部性”。這是其一。

  其二，從另外的角度看，“500米/300米衛(wèi)生防護距離”還體現了對該公司廠區(qū)/項目“環(huán)境權益”的一種保護。

  從企業(yè)生產的角度看，基于技術上的局限，生產過程排放一定的污染物，從而造成一定范圍內的環(huán)境影響，這是不可避免的。在此，如果無限擴大對環(huán)境影響范圍的限制，比如將防護距離擴大為10公里。此時，環(huán)境或者公眾健康或許得到了最大限度的保護，但企業(yè)卻也因此而大大增加了生產成本，這一過高的成本通過要素和產品市場的傳導，最終也會損及公眾及社會福利本身。因此，在一定距離，而不是無限放大的距離內設置防護帶，這實則是對環(huán)境權益在該水泥公司廠區(qū)和公眾間進行配置的邊界性界定，這種界定的理論基礎同樣來自于對實現福利最大化的需要。

  2.環(huán)境侵權的動態(tài)經濟學分析

  上述討論僅僅提供了一個靜態(tài)分析的框架，具體到現實，會出現兩種情況。一是該公司廠區(qū)/項目滿足了“500米/300米衛(wèi)生防護距離”的要求，二是該公司廠區(qū)/項目不滿足“500米/300米衛(wèi)生防護距離”的要求。值得探討的主要是后者，尤其是在社會經濟發(fā)展中形成的動態(tài)演進過程中，公司廠區(qū)/項目是否滿足相關規(guī)定和要求，本身也在不斷變化和演進。

  首先，從法學的角度看，在公司廠區(qū)/項目不滿足“500米/300米衛(wèi)生防護距離”要求的情形下中，自然會派生出侵權的法律問題，本次訴訟中涉及的是居民與水泥公司廠區(qū)間的關系，水泥公司與環(huán)保部門之間的關系等。其核心在于，水泥公司的項目建設究竟有沒有違反法律規(guī)定，侵犯居民的居住權。按照法學的分析，這一點毋庸置疑，無論是先建還是后建，該水泥公司項目建設都違反了有關衛(wèi)生防護的法律規(guī)定，從而構成了侵權。

  其次，從經濟學的角度看，我們的重點是分析被認定為侵權后所造成的福利影響。

  如前所述，既然 “500米/300米衛(wèi)生防護距離”的規(guī)定蘊含著福利上的價值，那么違反這個規(guī)定自然就是損害福利了。不過，問題并沒有這么簡單。如本次訴訟所呈現的，侵權的情況并不是靜態(tài)的，而是動態(tài)的。

  首先，水泥公司廠區(qū)修建在先，其第一期建設時滿足了衛(wèi)生部門設定的防護要求，即“500米/300米衛(wèi)生防護距離”內是沒有居民居?。ɑ蛘呤亲栽妇幼。┑?。那么，在水泥公司于其廠區(qū)內進行項目建設，并通過環(huán)評后，如果有居民繼續(xù)遷入“500米/300米衛(wèi)生防護距離”內居住，這意味著居民接受了該公司廠區(qū)的“環(huán)境影響”，而自愿放棄了搬離“500米/300米衛(wèi)生防護距離”的要求。這其實是一種在信息對稱條件下的正常市場選擇，是對“500米/300米衛(wèi)生防護距離”內房產價值和環(huán)境成本進行判斷后形成的一個市場決策。此時，居民在“500米/300米衛(wèi)生防護距離”內的居住顯然不涉及侵權問題（因為是居民主動放棄了相關權利），而社會福利在這樣的選擇過程中也實現了均衡和最大化。

  第二，水泥公司廠區(qū)要進行項目改建。根據法律規(guī)定，該改建項目等同于新建項目，要重新進行相應環(huán)評。也就是說，這時，“500米/300米衛(wèi)生防護距離”的要求又被重新提出，并進行論證。問題在于，此時，與新建項目所不同的是，在“500米/300米衛(wèi)生防護距離”內已經居住了一批在新建-改建期間遷入的居民。而根據第一點的分析，可以假定這批居民遷入該地時，是放棄了相應的環(huán)境權益（按照改建項目的技術標準，先前項目的環(huán)境權益實則高于改建項目）。那么，此時究竟應該如何界定他們原本已經放棄了的權利呢？或者他們是否可以重新申訴獲得這些權利？（是否等同于“二次契約”？）顯然，法律法規(guī)并沒有對此動態(tài)條件下的權利變化情景做出清晰解釋。

  從經濟學的角度看，在新建-改建期間遷入的居民之所以放棄環(huán)境權益，其背后是對成本收益的理性計算，即，選擇居住在“500米/300米衛(wèi)生防護距離”內的居民，已將所有環(huán)境影響納入到其福利函數中，并實現了福利最大化。只不過，在此之后，隨著城市化進程的加速，可能出現的一個市場結果是，這個“500米/300米衛(wèi)生防護距離”內土地的升值幅度遠遠低于“500米/300米衛(wèi)生防護距離”外的土地升值幅度。這意味著，選擇在“500米/300米衛(wèi)生防護距離”進行居住的居民，其資產是相對貶值的。但這一點是市場選擇的結果，符合經濟發(fā)展與環(huán)境價值之間動態(tài)演繹的規(guī)律，即在污染源周邊，房產價值會相對較低。既然如此，那是否應該在水泥公司廠區(qū)實施改建項目后，對相應的環(huán)境權益進行重新界定？

  重新界定的直接結果是居住在水泥廠“500米/300米衛(wèi)生防護距離”內的居民重新獲得他們先前已經放棄的“環(huán)境權益”。姑且不說這種資源重置過程本身是否合理，是否在法律上站得住腳。但重置的法律后果是，水泥公司廠區(qū)的改建項目侵犯了居民的環(huán)境權益排污權和居住權。按照法律規(guī)定，在居民沒有搬離“500米/300米衛(wèi)生防護距離”的時候，相關改建項目無法獲得生產的許可（無法通過環(huán)評）。

  在此情況下，將出現新的市場均衡條件。這是因為，成本和博弈關系都將發(fā)生變化。其一，相比于新建項目而言，改建項目下，居民搬離“500米/300米衛(wèi)生防護距離”的市場成本有所提高（周邊房產價格上漲）。其二，博弈關系發(fā)生改變：水泥公司在其廠區(qū)內新建項目時，“500米/300米衛(wèi)生防護距離”內沒有居民，因此，其建設不需要考慮搬離居民的成本。但在改建項目發(fā)生時，“500米/300米衛(wèi)生防護距離”已經有居民。此時，一旦居民被賦予“搬離”的必要性。那么，根據行為經濟學的相關研究成果，其對搬離的要價（WTA，接受補償的意愿）將比居民因為需要改善居住環(huán)境而選擇的自行搬離成本（WTP，支付意愿）來得更高。

  此外，由于改建項目是在原有廠址基礎上建設而成，有一定的前期投入成本，這也使得相比于新建項目，改建項目的成本將更高。這些成本都意味著，如果把項目改建后的“500米/300米衛(wèi)生防護距離”內的環(huán)境權益界定給居民，企業(yè)將承擔額外的成本。

  也就是說，假如環(huán)境權益進行重新界定，市場將在更高的外部成本條件下形成新的均衡。

  第一，對環(huán)境敏感，而希望搬離“500米/300米衛(wèi)生防護距離”的居民都將獲得補償。第二，此前已經放棄環(huán)境權利的居民，在示范效應的作用下，提出略等同于搬離“500米/300米衛(wèi)生防護距離”要求的額外補償（在此情況下，對此部分居民進行適當賠償仍然是劃算的）。第三，一旦在“500米/300米衛(wèi)生防護距離”內的居住權獲得相應的不同規(guī)模的補償，就對土地和房產市場帶來預期，也就是通過繼續(xù)居住或者遷入“500米/300米衛(wèi)生防護距離”，來等待下一次的改建來獲取新的搬遷補償。第四，受額外補償的刺激，“500米/300米衛(wèi)生防護距離”內土地和房產市場出現更高相對價格水平上的均衡，其價值不是低于“500米/300米衛(wèi)生防護距離”外的土地和房產，恰恰相反，在預期的推動下，反而可能會高于“500米/300米衛(wèi)生防護帶”外的土地和房產（包括絕對意義和相對意義的溢價）。從而形成與內在價值不符的結果，造成資源的錯配。

  當然，如果進一步討論，資源錯配的結果其實不僅僅只是損害到了與改建項目相關的直接利益方，比如水泥公司的收益。更為嚴重的是，一地資源錯配的結果會通過各種渠道向全社會擴散，影響社會福利的最大化。

  第一，由于資源錯配，水泥公司廠區(qū)周邊土地和房產的相對升值，實則意味著其他地區(qū)土地和房產的相對貶值，這是一種福利損失。第二，由于資源錯配，水泥公司承擔更高的生產成本，這個生產成本一則是經由產品市場傳導給消費者，增加消費者的購買成本，二則，這個成本在無法經由市場消化的情況下，可能會在水泥公司內部消化，造成其減產或者停產，由此將可能造成失業(yè)，同樣也會帶來社會福利的損失。第三，錯配效應一旦在更大范圍內擴散，將形成資本、勞動力和土地等資源要素的大量低效利用。第四，水泥公司改建項目在技術上會提高環(huán)境標準，減少污染排放，增進環(huán)境福利，在資源錯配的條件下，新的改建項目將不堪重負，從而造成對環(huán)境友好型技術應用前景的負面激勵，不利于生態(tài)環(huán)境質量的改善。

  四、相關啟示

  其一，企業(yè)生產的環(huán)境影響是中性的，其福利效果取決于對環(huán)境影響的定價，只有在均衡的水平上定價才能使社會福利取得最大化。

  其二，在環(huán)境影響定價水平趨高的背景下，應該完善市場的定價機制，為環(huán)境影響的定價創(chuàng)造信息對稱、公平競爭和準入的市場環(huán)境，只有在市場均衡基礎上形成的定價才足以準確地配置各種資源。

  其三，在“去產能”的過程中，從環(huán)境領域入手強化對“過剩產能”的約束只是其中的一個途徑，夸大或者低估環(huán)境對于生產的約束都將不利于我們正確地評估環(huán)境價值，也終將不利于我們對生態(tài)環(huán)境的保護。

  （作者系復旦大學環(huán)境經濟研究中心副主任）