山東：3年將處置321戶“僵尸企業(yè)”，列入今年計(jì)劃的125戶目前已完成84戶；

  河北：加緊出清“僵尸企業(yè)”速度，提前完成年度鋼鐵去產(chǎn)能任務(wù)；

  廣州：出臺整治國有“僵尸企業(yè)”方案，用2年至3年基本實(shí)現(xiàn)市屬國有“僵尸企業(yè)”出清重組……

  隨著去產(chǎn)能在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的首要位置成為共識，各地針對“僵尸企業(yè)”的出清正緊鑼密鼓地進(jìn)行。

  12月3日，由中國行為法學(xué)會、法制日報(bào)社和中華全國律師協(xié)會破產(chǎn)與重組專業(yè)委員會共同主辦的“2016破產(chǎn)重組實(shí)務(wù)研討會暨供給側(cè)改革法治論壇”在京召開。

  “‘僵尸企業(yè)’的本質(zhì)，是大量占有有限而寶貴的市場要素資源，但卻不能產(chǎn)生滿足市場需求的有效供給?！比珖舜蟪Ｎ⑷珖舜蠓晌瘑T會副主任委員蘇澤林在會上指出，為了釋放這些寶貴資源，并借助市場將其重新配置到能夠產(chǎn)生有效供給的狀態(tài)，需要盡快完善破產(chǎn)重組制度和機(jī)制。

  “僵尸企業(yè)”的四條出路

  據(jù)悉，過去幾年我國破產(chǎn)清算案件已呈現(xiàn)出快速增長趨勢。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，破產(chǎn)法實(shí)施9年以來，我國僅上市公司的破產(chǎn)重整和清算數(shù)量已經(jīng)超過50家；2008年至2015年8年時間，全國法院受理的破產(chǎn)清算案件近兩萬件；今年第一季度，我國各級法院受理的破產(chǎn)清算案件就超過1200件。

  “破產(chǎn)案件在上升，法院受理終結(jié)案件在上升，這是一個非常好的變化?！眹鴦?wù)院國資委企業(yè)改組局局長李冰表示，推動破產(chǎn)法的實(shí)施和依法破產(chǎn)，除了“僵尸企業(yè)”外，還存在著其他沒有被列入“僵尸”范圍或沒有圍繞當(dāng)下去產(chǎn)能任務(wù)的企業(yè)。

  從去年以來，國有企業(yè)按照中共中央、國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于深化國有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見》的要求，以管資本為主推動資本的合理流動和有效配置，加大了結(jié)構(gòu)調(diào)整和產(chǎn)業(yè)優(yōu)化。李冰介紹，在這個過程中，一些不符合戰(zhàn)略又符合破產(chǎn)法規(guī)定的企業(yè)，要實(shí)施破產(chǎn)重組，這類企業(yè)在增多。

  對已進(jìn)入破產(chǎn)退出的企業(yè)，我國著名法學(xué)家、中國政法大學(xué)終身教授江平描述其為“重病”。那么，破產(chǎn)退出無疑是其最好的法律出路。

  江平認(rèn)為，“僵尸企業(yè)”并非法律概念，其內(nèi)涵應(yīng)像自然人有生老病死一樣，企業(yè)也有生老病死。而“僵尸企業(yè)”并沒有死，更多呈現(xiàn)了“老”和“病”的狀態(tài)。根據(jù)“僵尸企業(yè)”的“得病”程度，江平還給出了4條法律出路。除了上述“重病”企業(yè)破產(chǎn)退出這個路徑外，其他3個法律出路是：

  一是“輕病”，復(fù)蘇可望，其出路是走扶持發(fā)展的道路。“所以我想有一個再生法、更生法，其特點(diǎn)是從金融、公司、稅收、勞工、保障就業(yè)以及設(shè)立專門機(jī)構(gòu)等多方面，來調(diào)整法律，完善政策配套，這種法律是現(xiàn)在急缺的。”江平說。

  二是“中病”，其出路是重組并購。江平指出，重組并購是政府的一個重要指導(dǎo)方針，從目前經(jīng)濟(jì)成本來看，破產(chǎn)清算損害太大，去年的中央經(jīng)濟(jì)工作會議也強(qiáng)調(diào)，盡可能多兼并重組，少破產(chǎn)清算；對一些有實(shí)際價值的企業(yè)進(jìn)行重組并購，盡量采取市場化的重組并購，政府不進(jìn)行干預(yù)，完全依照公司法的規(guī)定來進(jìn)行。

  “治療‘中病’還有一種方式，就是托管經(jīng)營。”江平表示，如果找到一家經(jīng)營比較好的企業(yè)，能夠用托管方式來經(jīng)營，利用托管經(jīng)營的最大優(yōu)點(diǎn)——原有產(chǎn)權(quán)關(guān)系未變、只改變經(jīng)營方式從而改變市場需求，就可改善企業(yè)原來銷路不暢、產(chǎn)品不合格的狀況。

  李冰也同樣認(rèn)為，“僵尸企業(yè)”有一部分是要退出的，但有一些也不是，應(yīng)該多措并舉?！拔覀冊诜治霭盐战┦髽I(yè)時，堅(jiān)持問題導(dǎo)向，從實(shí)際出發(fā)，因企施策，一企一策?！崩畋f，“在歸納企業(yè)情況時，我們強(qiáng)調(diào)了市場機(jī)制、經(jīng)濟(jì)手段和法治辦法，最主要的還是要抓住符合法定條件的企業(yè)依法破產(chǎn)實(shí)施的問題?！?

  重組需發(fā)揮雙重作用

  2016年，上市公司——江蘇舜天(11.040, 0.07, 0.64%)船舶股份有限公司（以下簡稱舜天船舶），因債務(wù)負(fù)擔(dān)沉重、經(jīng)營不善面臨暫停上市甚至退市風(fēng)險。由于舜天船舶原有資產(chǎn)已基本喪失持續(xù)經(jīng)營能力和盈利能力，接下來要怎么辦？難題擺在了管理人面前。

  經(jīng)管理人多輪論證后，首次采取了破產(chǎn)重整和重大資產(chǎn)重組同步推進(jìn)的方式，來化解企業(yè)面臨的債務(wù)危機(jī)及經(jīng)營危機(jī)。

  “一方面，通過綜合運(yùn)用‘債轉(zhuǎn)股’和現(xiàn)金清償?shù)亩嘣鍍敺绞綄?shí)現(xiàn)100%清償，實(shí)現(xiàn)了全體債權(quán)人、廣大投資者和上市公司的零損失；另一方面，通過在重整程序中進(jìn)行資產(chǎn)重組，注入優(yōu)質(zhì)盈利資產(chǎn)，為企業(yè)提供了新的造血干細(xì)胞，不僅有效解決了企業(yè)未來經(jīng)營困難，增強(qiáng)了舜天船舶的持續(xù)經(jīng)營能力和發(fā)展?jié)摿Γ矠閭鶛?quán)人接受債轉(zhuǎn)股方案提供了強(qiáng)大的后盾和信心，實(shí)現(xiàn)了各方主體的利益最大化。”

  會上，北京市金杜律師事務(wù)所合伙人劉延嶺以案例的形式披露了舜天船舶重整案，并介紹了“債轉(zhuǎn)股”、重整過程中進(jìn)行資產(chǎn)重組、AMC（資產(chǎn)管理公司）等多元主體合作以及關(guān)聯(lián)企業(yè)合并重整等多項(xiàng)創(chuàng)新方式。

  據(jù)悉，舜天船舶重整案也成為了依據(jù)最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于審理上市公司破產(chǎn)重整案件工作座談會紀(jì)要》精神、采用重整及重大資產(chǎn)重組同時操作并啟動最高院和證監(jiān)會會商程序的典型案例。

  由此典型案例可看出，在確定企業(yè)破產(chǎn)之后，實(shí)際操作成為了關(guān)鍵。傳統(tǒng)的破產(chǎn)重組方式雖然可以幫助企業(yè)擺脫發(fā)展困境，使企業(yè)重新走上正常運(yùn)營的軌道，但卻無法從根本上激發(fā)企業(yè)的創(chuàng)新能力，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整升級、恢復(fù)企業(yè)持續(xù)經(jīng)營和盈利等目標(biāo)。

  全國律協(xié)破產(chǎn)與重組專業(yè)委員會委員、北京市金杜律師事務(wù)所高級合伙人王福祥撰文指出，破產(chǎn)重組需要發(fā)揮雙重作用：一方面在重整程序中引入創(chuàng)新手段，幫助企業(yè)擺脫發(fā)展困境，徹底解決危困企業(yè)債務(wù)危機(jī)；另一方面則需要在重整過程中綜合使用各種新型重組手段，實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置，真正解決破產(chǎn)困境問題。

  要明確地方政府與法院的分工

  與其他案件不同，企業(yè)的破產(chǎn)不僅會產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)清償、財(cái)產(chǎn)資源再次分配等法律問題，還會衍生一系列需要政府履行職責(zé)的社會問題，如職工的社會保險與救濟(jì)安置、稅務(wù)問題、工商登記問題等。因此，在企業(yè)重整過程中，地方政府的角色不容小覷。

  在中國人民大學(xué)法學(xué)院破產(chǎn)法研究中心主任、北京市破產(chǎn)法學(xué)會會長王欣新看來，法院審理破產(chǎn)案件主要是解決債務(wù)清償?shù)确蓡栴}，因破產(chǎn)而衍生的社會問題雖然也需要在破產(chǎn)過程中解決，卻并不在審理范圍內(nèi)，法院既無職權(quán)也無資源予以解決，這些都是地方政府職責(zé)范圍內(nèi)應(yīng)解決的問題。

  對此，王欣新建議，要明確地方政府與法院的分工，對那些本屬于地方政府職責(zé)范圍內(nèi)應(yīng)解決的社會問題，絕不能因?yàn)榉ㄔ菏芾砹似飘a(chǎn)案件就全部推給法院，政府應(yīng)當(dāng)積極主動地履行其職責(zé)，一方面需要政府的積極協(xié)助，另一方面卻不需要政府在企業(yè)重整中的不作為和亂作為行為。

  當(dāng)前，政府庇護(hù)本地困境企業(yè)大行其道。有的地方政府在重整程序啟動前，強(qiáng)令法院拖延乃至拒絕受理對債務(wù)人的訴訟，拒絕對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行，強(qiáng)迫納入所謂的政府統(tǒng)一清償計(jì)劃，以地方政府的勢力強(qiáng)迫、欺騙銀行繼續(xù)貸款，為維護(hù)地方GDP給“僵尸企業(yè)”以各種方式的政府補(bǔ)貼。

  “這實(shí)際上在損害債權(quán)人利益，實(shí)行惡劣的地方保護(hù)主義?！蓖跣佬卤硎荆坝械牡胤秸踔林苯映雒鎵褐苽鶛?quán)人特別是銀行債權(quán)人正當(dāng)權(quán)益的行使，干預(yù)破產(chǎn)案件正常審理?！?而這與江平在談到地方政府對“僵尸企業(yè)”扶助時的觀點(diǎn)不謀而合。

  江平認(rèn)為，政府對“僵尸企業(yè)”的扶助有些是“師出無名”，也就是政府補(bǔ)貼企業(yè)卻沒有依據(jù)。尤其在煤炭部門或者鋼鐵部門，如果有這樣一個法律，在經(jīng)濟(jì)不景氣時給予特別的資助，就等于給其“正了名”。

  “從這點(diǎn)看，將產(chǎn)業(yè)政策提高到法律層面很重要。通過此舉，可以避免暗箱操作以及里面的錢權(quán)交易，使人們看到法律上的依據(jù)；國家也會有配套機(jī)構(gòu)來實(shí)施扶持，這增加了它的透明度和公開性?！苯奖硎?。

  對此，王欣新建議：“第一，要明確地方政府權(quán)力界限，意識到地方政府在企業(yè)破產(chǎn)中所要達(dá)到的目標(biāo)與破產(chǎn)法立法目標(biāo)存在的差異，從而保證破產(chǎn)法的正確實(shí)施；第二，要堵住地方政府對破產(chǎn)案件的行政干預(yù)渠道，干預(yù)渠道具體體現(xiàn)在以地方政府官員為主擔(dān)任清算組管理人、強(qiáng)迫法院對重整計(jì)劃草案在違法、不公平的基礎(chǔ)上強(qiáng)制批準(zhǔn)兩個方面?！?