在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革中，去產(chǎn)能的任務迫在眉睫。但“去產(chǎn)能”并不比“提產(chǎn)能”省力，反而更要慎重。這不僅是因為要妥善安置被去產(chǎn)能企業(yè)的員工，保持社會穩(wěn)定：更是通過去產(chǎn)能，能真正提高剩余產(chǎn)能的品質(zhì)，壯大行業(yè)與企業(yè)的實力，這才是最難的。應該承認，在水泥市場超飽和的現(xiàn)狀中，現(xiàn)存產(chǎn)能中的品質(zhì)差異較大：一般品質(zhì)的產(chǎn)能占大多數(shù)，先進的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)能并不多，更有不少落后的劣質(zhì)產(chǎn)能摻雜其中。去產(chǎn)能就該像讓人減肥一樣，要增加健康肌肉、去掉贊肉，才能既健康又精神，如果去掉的是健康肌肉，那就麻煩了。去產(chǎn)能也是如此，只有去掉劣質(zhì)產(chǎn)能，才會使行業(yè)產(chǎn)能品質(zhì)整體提升，向著健康方向發(fā)展。

前幾年，為限制水泥產(chǎn)能增加，曾有三大“法寶”：

一是嚴禁建設新線，加速廢除立窯及2000t/d以下的小生產(chǎn)線。這是按生產(chǎn)線規(guī)模劃“去產(chǎn)能”的底線。但如果某條5千噸生產(chǎn)線為兩千噸熱耗還高，到底應該淘汰誰。有的萬噸線被標榜為企業(yè)實力的象征，但能耗并不低，并不能認定為優(yōu)質(zhì)產(chǎn)能。二是兼并重組提高行業(yè)的集中度。這本應是優(yōu)質(zhì)產(chǎn)能的重組，但過去用國有資金兼并趨于垮臺的民企，盡管集中度提高了，但遠不是優(yōu)良產(chǎn)能的集中，兼并后的集團產(chǎn)能雖大，但品質(zhì)并不高。這種兼并充其量只是滿足了打算壟斷市場的欲望。

三是行業(yè)內(nèi)協(xié)同限產(chǎn)保價，這雖然可以很快“去產(chǎn)能”，避免相互壓價銷售，但卻有變相壟斷市場的嫌疑，已遭到國家的批評與處罰。只是近兩年因冬季越發(fā)嚴重的霧疆，便有了統(tǒng)一限令停產(chǎn)數(shù)月的現(xiàn)實，美其名曰“錯峰生產(chǎn)”，但這種不加區(qū)分統(tǒng)一停產(chǎn)的簡單做法，雖緩解了供大于求，但卻產(chǎn)生了保護劣質(zhì)產(chǎn)能、束縛有競爭力優(yōu)質(zhì)產(chǎn)能的客觀效果。

有人將此統(tǒng)一停產(chǎn)，雖增加運營成本、卻還增加企業(yè)收入的做法，戲稱為“增本增效”,以對比“降本增效”的口號。但這兩種增效毫無可比之處:一是增收的來源不同，后者是來自企業(yè)內(nèi)部挖潛改造，前者是來自市場價格提升，即要從社會總體效益中挖回來；二是前者的增效是與前兩年殘酷壓價相比的，這種所謂效益也僅是救命的稻草，何況還要以提升能耗、增加污染為代價。所以，“一刀切”的停產(chǎn)，表面貌似公允，不得罪人，也容易執(zhí)行。但無情的事實是：它無法去掉劣質(zhì)產(chǎn)能，不能提升產(chǎn)能的平均品質(zhì)；而且一停了之，并未實現(xiàn)保護環(huán)境的初衷，因為增加全行業(yè)生產(chǎn)線開停的次數(shù)，一定要直接增加單位產(chǎn)品的能耗，客觀上起到惡化環(huán)境的作用。如果實施另一種政策，根據(jù)企業(yè)的能耗高低，區(qū)別它們的停產(chǎn)時間，就會是另一種結(jié)果。比如：讓劣質(zhì)產(chǎn)能關閉，一般產(chǎn)能停4個月，優(yōu)質(zhì)產(chǎn)能不停。就可以降低該產(chǎn)品平均單位耗能，不但提升剩余產(chǎn)能的品質(zhì)；也從根本上利于環(huán)保減排。經(jīng)測算，僅憑策略的轉(zhuǎn)變，每噸熟料生產(chǎn)的平均耗煤量能相差4kg標煤/噸之多。只按全國年生產(chǎn)10億噸熟料計，就可少用標準煤400萬噸，折合實物煤500萬噸?？磥?，無須任何投資，只用政策威力，以原煤每噸500元計，全社會每年就會節(jié)省25億元人民幣的燃料款，這還不算“減少用煤就減少污染”所帶來的效益。如果用這些財力安置劣質(zhì)產(chǎn)能的企業(yè)職工，大家的日子豈不都更好過。因此，識別劣質(zhì)產(chǎn)能，區(qū)分出必然成為僵尸的企業(yè)，靠政策令其出局，才是去產(chǎn)能中最為致命的一招；與此同時，還應出臺鼓勵一般產(chǎn)能轉(zhuǎn)換為優(yōu)質(zhì)產(chǎn)能的政策。顯然，實施此政策的基礎是，需要對全部現(xiàn)存的產(chǎn)能品質(zhì)開。展評審，才能正確地“去產(chǎn)能”。雖然它要比“一刀切”多花些精力，但卻非常值得。