2016年以來的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，尤其是去產(chǎn)能的持續(xù)推進，已取得一系列積極成效，值得充分肯定。在外需條件較為有利的宏觀背景下，供給側(cè)改革可望取得更大成績。

  作為供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重中之重，去產(chǎn)能政策的成效，還進一步體現(xiàn)為產(chǎn)能過剩企業(yè)的經(jīng)營狀況改善、杠桿率下降，相應地銀行貸款不良率下降、金融體系穩(wěn)健性上升。但是，去產(chǎn)能行業(yè)的經(jīng)營狀況改善，很大程度上是行業(yè)之間利益再分配的結(jié)果，并以抬高其他行業(yè)成本為代價，擠占了其他行業(yè)的利潤空間。在此對應關(guān)系當中，去產(chǎn)能行業(yè)更多集中于上游行業(yè)、重工業(yè)、國有企業(yè)，而其他行業(yè)更多集中于下游行業(yè)、輕工業(yè)、非國有企業(yè)。這不但可能對資源配置產(chǎn)生扭曲影響，而且一旦外需擴張中斷或出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，則去產(chǎn)能的可持續(xù)性將面臨問題。因此，去產(chǎn)能政策確實取得了階段性成果，但這仍然無法取代其他根本性的改革，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革需要進一步向縱深推進。

  去產(chǎn)能政策落實過程中，中國經(jīng)濟在2016年出現(xiàn)企穩(wěn)，并在2017年實現(xiàn)超預期增長?；膺^剩產(chǎn)能的政策不僅取得了實效，而且獲得了世界鋼鐵協(xié)會、國際貨幣基金組織等各方的高度評價。在此背景下，十九大報告和2018年3月的政府工作報告都再次強調(diào)，要進一步深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。這就需要我們對“去產(chǎn)能”的政策及其影響進行評估，以有助于供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的進一步順利推進。

  目前，去產(chǎn)能政策取得了重大進展，不過在相當程度上這是行業(yè)間利益再分配的結(jié)果，并以抬高其他行業(yè)成本為代價，擠壓了其他行業(yè)的利潤空間和投資需求。這不但可能對資源配置產(chǎn)生扭曲影響，而且一旦外需擴張中斷或出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，則去產(chǎn)能的可持續(xù)性將面臨問題。從中長期角度來看，利益在不同行業(yè)間的再分配，不但削弱了整體工業(yè)企業(yè)的投資增速，也可能對潛在產(chǎn)出增速產(chǎn)生沖擊。因此，去產(chǎn)能政策確實取得了階段性成果，但這仍然無法取代其他根本性的改革，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革需要進一步向縱深推進。

  一、去產(chǎn)能政策取得重大進展

  2015年末供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革提出后，以“去產(chǎn)能、去杠桿、去庫存、降成本、補短板”為重點的改革任務得到了有力的貫徹落實。其中，去產(chǎn)能是供給側(cè)改革的重中之重，并在過去兩年中取得了重要進展：2016年、2017年，煤炭領(lǐng)域退出產(chǎn)能4.4億噸。同一時期，鋼鐵行業(yè)累計化解過剩產(chǎn)能1.15億噸，同時1.4億噸“地條鋼”得到全面清理。以上兩大領(lǐng)域的“十三五”去產(chǎn)能目標，都有望在2018年提前完成。

  同時，去產(chǎn)能相關(guān)行業(yè)經(jīng)營改善、利潤狀況大幅回暖。2015年，煤炭、鋼鐵行業(yè)的利潤分別為441億元、526億元，2016年兩者分別為1091億元、1659億元，2017年更是達到了2959億元、3419億元。此外，電解鋁、水泥、平板玻璃等行業(yè)的過剩產(chǎn)能也得到了進一步化解，職工安置問題也得到了有序、妥善解決。

  去產(chǎn)能政策的成效進一步體現(xiàn)為：（1）原有產(chǎn)能過剩企業(yè)的資產(chǎn)負債表變得更為健康，（2）商業(yè)銀行的不良貸款率下降、資產(chǎn)質(zhì)量提升，金融市場穩(wěn)定性提升。從數(shù)據(jù)上看，規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)的資產(chǎn)負債率，在2016年、2017年分別下降了0.4、0.3個百分點。同時，非金融企業(yè)部門的整體杠桿率（即負債占GDP比例），其多年來的上升勢頭在2016年得到遏制，甚至在2017年還出現(xiàn)了下降。同時，商業(yè)銀行體系的不良率，也在2016年終結(jié)了升勢并趨于穩(wěn)定。2017年該比例已降至1.74%，較2016年的高點下降了0.02個百分點。同時，關(guān)注類貸款比例，也從2016年9月的高點4.1%降至了2017年末的3.5%。

  二、去產(chǎn)能背景下：行業(yè)PPI分化顯著

  去產(chǎn)能政策在一定程度上對產(chǎn)量構(gòu)成了約束，抬升了上游產(chǎn)品價格。以煤炭行業(yè)為例，由于煤炭行業(yè)的產(chǎn)量受限、市場集中度提高，同時伴隨外需回暖，煤炭價格猛漲。2016年初，全國電煤價格指數(shù)大致為320元/噸。2016年末，則突破了530元/噸。2017年上半年，價格穩(wěn)中有降，但下半年又開始有所上升，2018年2月更是達到了567元/噸的高點。

  相應地，2016年全年，全國煤炭企業(yè)主營業(yè)務收入下降1.6%，但是利潤卻大幅上升224%。2017年全年，煤炭企業(yè)主營業(yè)務收入增速轉(zhuǎn)正，實現(xiàn)了25.9%的增速，利潤更是猛增了291%。煤炭價格的大幅變化，通過動力煤、燃料煤等渠道向中、下游行業(yè)傳遞。除煤炭業(yè)之外，一些礦產(chǎn)、化工行業(yè)面臨類似情況。但是，一般的制造業(yè)的處境則完全不同，由于上游成本迅速抬升，而且這些成本難以完全轉(zhuǎn)嫁，因此工業(yè)分行業(yè)的經(jīng)營狀況出現(xiàn)了較大分化。

  行業(yè)分化首先表現(xiàn)為行業(yè)PPI指數(shù)的分化。去產(chǎn)能政策發(fā)生在2015年之后，因此可以對比分行業(yè)的PPI定基指數(shù)在2017年與2015年的變化?？梢钥吹剑?0個工業(yè)細分行業(yè)（只有30個行業(yè)有年度PPI數(shù)據(jù)）的PPI通脹率當中，10個行業(yè)的PPI增速大幅高于工業(yè)部門的總體增速（5.1%）。這10個行業(yè)中，有9個行業(yè)是礦產(chǎn)資源的開采、冶煉和加工行業(yè)，以及化工類行業(yè)。其中，漲幅最高的煤炭開采和洗選業(yè)，PPI漲幅達到31%，漲幅第二的黑色金屬冶煉及壓延加工業(yè)（即鋼鐵行業(yè)），PPI漲幅為26%。

  其他20個行業(yè)的PPI同比增速，則低于平均增速。這些行業(yè)主要是家電、家具、紡織、皮革、食品、醫(yī)藥、娛樂用品等輕工業(yè)，也包括機械儀表、汽車制造等制造業(yè)。其中，有15個行業(yè)PPI同比增速低于2%、13個行業(yè)PPI增速低于1%、9個行業(yè)PPI增速接近0%或為負增長。

  可見，以重工業(yè)為主的上游原材料價格上升明顯，而輕工業(yè)和機器設(shè)備為主的下游企業(yè)的產(chǎn)成品價格上升幅度有限，這意味著上游企業(yè)利潤有了顯著改善的同時，下游企業(yè)的利潤壓力仍然較大。尤其是對于PPI增速接近于0%或者為負增長的9個行業(yè)，既面臨著產(chǎn)品價格低迷，還面臨著原材料成本上升的壓力。

  三、去產(chǎn)能背景下：工業(yè)分行業(yè)利潤分化顯著

  同樣基于2015年、2017年兩個時期，比較39個工業(yè)行業(yè)的利潤增速改善情況。可以看到：首先，10個行業(yè)的利潤增速改善幅度大于同期整體工業(yè)企業(yè)的改善幅度（后者為23.3個百分點）。其中，煤炭開采和洗選業(yè)的利潤改善幅度高達425個百分點。這10大行業(yè)，除了專用設(shè)備制造業(yè)、造紙及紙制品業(yè)之外，其余8類均為礦產(chǎn)資源開采、冶煉和加工行業(yè)，以及化工行業(yè)等重工業(yè)。

  同時，還有16個行業(yè)的利潤增速沒有改善，甚至還出現(xiàn)了惡化。其中電力、熱力、燃氣及水的生產(chǎn)和供應業(yè)，2017年其利潤增速為-10.7%，較2015年增速下降了32個百分點。這些顯然和電煤價格的大幅上升、成本急升有關(guān)。這種成本上升的壓力甚至引發(fā)了反彈。2018年1月四大全國性電企聯(lián)名向發(fā)改委告急，實際上五大電企的燃煤發(fā)電業(yè)務虧損面已經(jīng)較大，發(fā)電企業(yè)面臨尷尬的境地。可見，與整體工業(yè)部門同期利潤增速的大幅改善相比，這16個行業(yè)的情況形成了鮮明對比。

  在利潤增速改善最大的10個行業(yè)中，只有專用設(shè)備制造業(yè)不屬于礦產(chǎn)資源、原材料、化工業(yè)。將該行業(yè)剔除后，觀察9類行業(yè)，可以發(fā)現(xiàn)：2015年全年，這9類行業(yè)的加總利潤為12177億元，在規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)總利潤中占比為19%。而在2017年全年，這9類行業(yè)的加總利潤上升至20926億元，增長72%，其同口徑占比上升至28%。如果看總體的工業(yè)企業(yè)利潤改善情況，2017年較2015年增長了18.3%，但是如果剔除上述9個行業(yè)，則剩下30個行業(yè)的整體利潤總額增速僅為5.6%。

  對于工業(yè)企業(yè)的分化，如果注意到，礦產(chǎn)資源和化工類行業(yè)是國有企業(yè)為主的上游行業(yè)、重工業(yè)，而其他行業(yè)、尤其是16個利潤增速缺乏改善的行業(yè)，則是典型的非國有企業(yè)為主的下游行業(yè)、輕工業(yè)。因此，這種行業(yè)利益的再分配，實際上還具有更為廣泛、更多維度的經(jīng)濟和社會影響。

  四、行業(yè)分化致投資走弱

  首先，2015之后的固定資產(chǎn)投資增速下滑主要來自工業(yè)部門。從固定資產(chǎn)投資名義值來看，2015年增速為10.0%，2016年、2017年增速分別為8.1%、7.2%。如果分產(chǎn)業(yè)觀察，第三產(chǎn)業(yè)投資增速在2015年為10.6%，此后兩年分別為10.9%、9.5%，基本平穩(wěn)。第二產(chǎn)業(yè)的投資增速，2015年為8.0%，此后兩年分別為3.5%和3.2%，下滑明顯?？梢?，2015年以來名義投資增速的下降，主要來自于第二產(chǎn)業(yè)投資的增速下降。如果考慮PPI指數(shù)變化，這一結(jié)論將更加得到強化。

  再看采礦業(yè)、制造業(yè)兩大類投資：采礦業(yè)在2015年的投資增速為 -8.8%，在2016年、2017年利潤大幅改善的情況下，其投資增速卻分別為 -20.4%、-10.0%，增速不僅為負，而且還低于2015年。同樣，制造業(yè)的投資增速在2015年為8.1%，此后兩年分別為4.2%，4.8%，也都明顯低于2015年?？梢姡徽撌抢麧櫞蠓纳频牟傻V業(yè)，還是利潤改善較為有限的制造業(yè)，兩類投資增速普遍走弱，這共同導致了2015年之后總體固定資產(chǎn)投資增速的走弱。

  為何利潤增速明顯好轉(zhuǎn)，而工業(yè)投資增速卻持續(xù)下滑？可以從兩方面來理解：其一，贏利狀況大幅改善的行業(yè)，主要集中在上游去產(chǎn)能的行業(yè)，而在去產(chǎn)能背景下，這類行業(yè)本身就難以大幅擴大投資。其二，下游行業(yè)面臨的成本大幅攀升，利潤改善幅度相當有限，甚至有的行業(yè)狀況有所惡化，因此也缺乏投資熱情。

  還是比較2017年和2015年整體工業(yè)部門的利潤狀況，可以看到：與2015年相比，2017年工業(yè)部門的總體利潤增加了11633億元，其中僅僅9大類上游行業(yè)（主要是去產(chǎn)能行業(yè)）就貢獻了8750億元，增量貢獻達75%，而這些行業(yè)在2015年的總體利潤占比僅為19%。這是一個有趣的“二八現(xiàn)象”。在上述75%的貢獻當中，煤炭開采和洗選業(yè)、黑色金屬冶煉及壓延加工業(yè)、化學原料及化學制品制造業(yè)，三類行業(yè)對利潤增量的貢獻分別達到22個百分點、25個百分點、13個百分點。

  要注意到，其他30個行業(yè)在2015年的利潤占比為81%，但是對同期利潤增量的貢獻僅為25%。這正是“二八”現(xiàn)象的另外一端。與此同時，還有16個行業(yè)的利潤增速不但沒有改善，甚至還出現(xiàn)了惡化，這與前述9大行業(yè)形成了鮮明對比。還是以電力、熱力、燃氣及水的生產(chǎn)和供應業(yè)為例，2015年其利潤增速為13.5%，但是此后兩年由于煤炭價格快速上升，2016年和2017年該行業(yè)利潤總額增速分別為 -14.3%、-10.7%。盈利狀況惡化，相應導致該行業(yè)的投資增速幾乎滑向了零增長。這些行業(yè)的投資走弱，也對整體投資增速下降形成了拖累。

  五、進一步深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革

  供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，尤其是去產(chǎn)能政策的落實貫徹，已經(jīng)取得了積極成效，其成績值得充分肯定。尤其是在全球經(jīng)濟回暖、外需復蘇的大背景下，本輪供給側(cè)改革的時機選擇恰到好處，這使得以減法為主要內(nèi)容的“三去一降一補”供給側(cè)改革獲得了較為寬松的總需求環(huán)境。而且，外部需求有望在中短期繼續(xù)處于穩(wěn)定狀態(tài)，因此在接下來近中期時間窗口期當中，供給側(cè)改革仍將面臨一個總體上較為有利的總需求環(huán)境，包括去產(chǎn)能等措施在內(nèi)的供給側(cè)改革，也將可望進一步取得更大成效。

  不過，去產(chǎn)能行業(yè)的經(jīng)營狀況好轉(zhuǎn)，以外部需求的超預期回暖為背景，而且還在相當程度上是行業(yè)之間利益再分配的結(jié)果，并以抬高其他行業(yè)成本為代價，擠占了其他行業(yè)的利潤空間。在此對應關(guān)系當中，去產(chǎn)能行業(yè)更多集中于上游行業(yè)、重工業(yè)、國有企業(yè)，而其他行業(yè)更多集中于下游行業(yè)、輕工業(yè)、非國有企業(yè)。這不但可能對資源配置產(chǎn)生扭曲影響，而且一旦外需擴張中斷或出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，則去產(chǎn)能的可持續(xù)性將面臨問題。從中長期角度來看，利益在上述兩大類企業(yè)之間的再分配，不但削弱了整體工業(yè)企業(yè)的投資增速，也可能不利于提高經(jīng)濟的潛在產(chǎn)出增速，甚至可能產(chǎn)生了一定的負面沖擊。因此，去產(chǎn)能政策確實取得了階段性成果，但這仍然無法取代其他根本性的改革，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革需要進一步向縱深推進。

  其一，推動去產(chǎn)能的具體方式，需要從行政去產(chǎn)能，更多地向市場化、法制化轉(zhuǎn)變，探索尋找化解過剩產(chǎn)能的長效機制。“去產(chǎn)能”在短時期內(nèi)大見成效，行政部門的執(zhí)行力起到了重要作用，去產(chǎn)能過程中政府的作用不可或缺（牛犁、陳彬，2017）。然而從長遠看，市場化方式去產(chǎn)能是經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和產(chǎn)業(yè)升級的必由之路（徐忠，2017）。如何在行政去產(chǎn)能的基礎(chǔ)上，以市場化、法制化建立起去產(chǎn)能的長效機制？在這方面，日本的歷史經(jīng)驗具有一定的借鑒意義。1970年代末，日本通過行政力量進行去產(chǎn)能，也取得了顯著成效，但是也產(chǎn)生了一些矛盾。隨后在1981年至1982年，當時的日本通產(chǎn)省出臺了一系列法律、政策，以市場化、法制化的方式建立起長效機制以應對產(chǎn)能過剩問題，并為此后一段時間日本經(jīng)濟的穩(wěn)定增長提供了動力（渡邊純子，2016）。

  其二，鞏固去產(chǎn)能的成果，需要深入推進體制改革。目前“去產(chǎn)能”政策取得了進展，但是行業(yè)間的利益再分配方式難以在中長期具有可持續(xù)性，尤其是如果外部需求擴張中斷或出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，則現(xiàn)有的“去產(chǎn)能”政策框架還可能帶來滯脹風險。從根本上而言，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革需要“實質(zhì)推進國有企業(yè)改革，在產(chǎn)能過剩行業(yè)和自然壟斷性行業(yè)的改革有突破性進展，建立有利于各類企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展、公平競爭發(fā)展的體制機制”（黃群慧，2016）。十九大報告也指出，要“深化供給側(cè)改革”，同時，“加快完善社會主義市場經(jīng)濟體制”，“經(jīng)濟體制改革必須以完善產(chǎn)權(quán)制度和要素市場化配置為重點，實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)有效激勵、要素自由流動、價格反應靈活、競爭公平有序、企業(yè)優(yōu)勝劣汰?！蹦壳啊叭ギa(chǎn)能”政策確實取得了重大進展，但是不能滿足于現(xiàn)狀，而是要利用“去產(chǎn)能”政策取得的成果、及其創(chuàng)造的有利條件，著力推進國有企業(yè)改革、完善要素價格形成機制，進一步向縱深推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。