“該兩份協(xié)議內容劃分了舒城的混凝土市場，限制各會員單位混凝土的銷售價格及生產銷售數(shù)量，屬于《中華人民共和國反壟斷法》第十三條所規(guī)定的壟斷協(xié)議，具有排除、限制競爭的效果，故上述協(xié)議違反了反壟斷法的強制性規(guī)定，應當認定為無效。因此，舒城混凝土協(xié)會依據(jù)前述無效協(xié)議要求華恒公司繼續(xù)支付拖欠的平方款，沒有法律依據(jù)?！?

  ——安徽省高級人民法院

  安徽省高級人民法院

  民事判決書

  （2018）皖民終484號

  上訴人（一審原告）：舒城縣商品混凝土協(xié)會，住所地安徽省舒城縣。

  法定代表人：胡維，該協(xié)會會長。

  委托訴訟代理人：王沖，安徽皖大律師事務所律師。

  被上訴人（一審被告）：安徽華恒新型建材有限公司，住所地安徽省舒城縣。

  法定代表人：高志紅，該公司董事長。

  委托訴訟代理人：秦繼忠，安徽龍鼎律師事務所律師。

  委托訴訟代理人：張新生，安徽龍鼎律師事務所律師。

  上訴人舒城縣商品混凝土協(xié)會（以下簡稱舒城混凝土協(xié)會）因與被上訴人安徽華恒新型建材有限公司（以下簡稱華恒公司）壟斷協(xié)議糾紛一案，不服安徽省合肥市中級人民法院（2017）皖01民初252號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人舒城混凝土協(xié)會的委托訴訟代理人王沖，華恒公司的委托訴訟代理人張新生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

  舒城混凝土協(xié)會上訴請求:撤銷一審判決，改判華恒公司給付其拖欠會費及平均方量款合計1845984元。事實和理由：2011年11月24日，舒城混凝土協(xié)會陸續(xù)召開會議通過了相關決議及會議紀要，約定了會員管理、會費、保證金及平均方量款的繳納、使用及分配等事項。華恒公司作為會員之一參與制定并通過了上述文件。2015年3月18日，在加入新會員情況下，舒城混凝土協(xié)會對前述事項進行了重申及簽署通過。舒城混凝土協(xié)會經過合法注冊登記，章程進行了備案公示，所有決議、紀要、決定、協(xié)議等文件均經過會員單位討論通過并簽字蓋章確認。但華恒公司違反上述規(guī)定，拖欠各項費用共計1845984元，而一審對舒城混凝土協(xié)會的證據(jù)不予認定，認定協(xié)議無效，判決駁回了舒城混凝土協(xié)會的訴訟請求，適用法律錯誤。

  華恒公司辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回舒城混凝土協(xié)會的上訴請求。

  舒城混凝土協(xié)會向一審法院起訴，請求判令華恒公司給付拖欠會費及平均方量款1845984元。

  一審法院認定的事實:2015年3月18日，舒城強力混凝土商品有限公司（以下簡稱強力公司）、安徽佛瑞豐新型建材有限公司（以下簡稱佛瑞豐公司）、華恒公司、安徽華超混凝土有限公司（以下簡稱華超公司）、舒城縣江潤建材有限公司（以下簡稱江潤公司）、安徽瑞澳混凝土有限公司（以下簡稱瑞澳公司）共同簽訂了《關于舒城縣混凝土協(xié)會重組協(xié)議》，協(xié)議主要約定：1、目前所供市場混凝土圍繞舒城地區(qū)的信息價框架內以C25為標準，暫定泵送價為每立方330元，任何公司不得隨意調價，一經發(fā)現(xiàn)，按違規(guī)處理；2、確定六家企業(yè)占舒城市場所需混凝土的百分比：強力公司占18%，佛瑞豐公司占18%，華恒公司占18%，華超公司占18%，江潤公司占19%，瑞澳公司占9%，實際銷售方量按日核算結清，有多生產的公司按照每立方50元以現(xiàn)金方式支付給少生產的公司。會費按每生產一方匯入?yún)f(xié)會賬戶10元，屬于協(xié)會公管資金；3、六家會員單位必須向協(xié)會賬戶匯入誠信保證金金額分別為：強力公司50萬元，佛瑞豐公司50萬元，華恒公司50萬元，江潤公司50萬元，華超公司50萬元，瑞澳公司20萬元；4、如有會員單位違反規(guī)定或章程，利用重組平臺玩弄其他會員單位，借機大量簽訂混凝土合同后，提出退會，其除匯入?yún)f(xié)會誠信保證金外，另外支付1500萬元的違約金，賠償守約方的損失，守約方將違約方的違約金按守約方得到的混凝土資源比例分成。

  2016年3月30日，上述六家企業(yè)共同簽署了《舒城縣商品混凝土協(xié)會關于加強自律、共同維護市場秩序的決議》，對前述重組協(xié)議作出如下補充：1、根據(jù)原協(xié)議的分配比例不變，具體市場份額如下：江潤公司19%，強力公司18%，佛瑞豐公司18%，華恒公司18%，華超公司18%，瑞澳公司9%；2、根據(jù)2016年3月16日華恒公司要求增加市場份額的申請，協(xié)會決定每年給華恒公司增加五萬方混凝土不參與平方，每年按11個月即335天計算，每天150方在當天的平方數(shù)中扣除，年底五萬方未達到的一次性補齊；3、關于混凝土的價格，會員銷售混凝土價格必須以六安市建設工程造價中舒城縣的信息價為基準，可以下浮至五至八個點，特殊情況召開臨時會議決定，會員單位自行下浮超過八個點的，協(xié)會不予以任何補償；4、為了增強協(xié)會的穩(wěn)定性，各會員單位共同商定在原有保證金的基礎上，各會員單位再追加保證金50萬元（瑞澳公司增加20萬元）。增加后的保證金金額如下：江潤公司、強力公司、佛瑞豐公司、華恒公司和華超公司均為100萬元，瑞澳公司為40萬元。

  2016年4月6日，華恒公司出具欠條，載明欠舒城混凝土協(xié)會平方款及會費50萬元。

  一審法院認為：反壟斷法禁止具有競爭關系的經營者達成固定或者變更商品價格、限制商品的生產數(shù)量或銷售數(shù)量、分割銷售市場等壟斷協(xié)議。根據(jù)《最高人民法院關于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應用法律若干問題的規(guī)定》，被訴壟斷行為屬于反壟斷法第十三條第（一）項至第（五）項規(guī)定的壟斷協(xié)議的，華恒公司應對該協(xié)議不具有排除、限制競爭的效果承擔舉證責任。本案中，華恒公司辯稱舒城混凝土協(xié)會組織簽訂的《關于舒城縣混凝土協(xié)會重組協(xié)議》以及《舒城縣商品混凝土協(xié)會關于加強自律、共同維護市場秩序的決議》，因違反反壟斷法而無效，并已另案提起訴訟。因該重組協(xié)議和決議劃分了舒城混凝土市場，限制各會員單位混凝土的銷售價格和生產、銷售數(shù)量。華恒公司并未舉證證明上述協(xié)議不具有排除、限制競爭的效果，故上述協(xié)議因違反反壟斷法的強制性規(guī)定，應當認定無效。舒城混凝土協(xié)會依據(jù)無效的壟斷協(xié)議要求華恒公司繼續(xù)支付拖欠的平方款，沒有法律依據(jù)，應不予支持。關于舒城混凝土協(xié)會要求華恒公司支付拖欠的會費問題，因其未能舉證證明華恒公司所欠會費的具體金額，亦未提供相應證據(jù)，故應承擔舉證不能的法律后果。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國反壟斷法》第十三條第一款第（一）項、第（二）項、第（三）項、第二款，《最高人民法院關于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應用法律若干問題的規(guī)定》第七條、第十五條的規(guī)定，判決：駁回舒城混凝土協(xié)會的訴訟請求。一審案件受理費21414元，由舒城混凝土協(xié)會負擔。

  二審中，雙方當事人均沒有提交新證據(jù)。

  本院二審對一審法院認定的事實予以確認。

  本院認為，本案二審爭議焦點為：舒城混凝土協(xié)會訴請華恒公司向其給付拖欠會費及平均方量款1845984元，有無事實和法律依據(jù)。

  本案中，舒城混凝土協(xié)會訴請華恒公司向其給付拖欠會費及平均方量款1845984元，系依據(jù)強力公司、華恒公司等六家混凝土企業(yè)簽訂的《關于舒城縣混凝土協(xié)會重組協(xié)議》以及《舒城縣商品混凝土協(xié)會關于加強自律、共同維護市場秩序的決議》兩份協(xié)議。但該兩份協(xié)議內容劃分了舒城的混凝土市場，限制各會員單位混凝土的銷售價格及生產銷售數(shù)量，屬于《中華人民共和國反壟斷法》第十三條所規(guī)定的壟斷協(xié)議，具有排除、限制競爭的效果，故上述協(xié)議違反了反壟斷法的強制性規(guī)定，應當認定為無效。因此，舒城混凝土協(xié)會依據(jù)前述無效協(xié)議要求華恒公司繼續(xù)支付拖欠的平方款，沒有法律依據(jù)。至于舒城混凝土協(xié)會訴請的會費，因舒城混凝土協(xié)會沒有提供有效證據(jù)證明華恒公司所欠會費的具體金額，一審判決不予支持，并無不當。舒城混凝土協(xié)會的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

  駁回上訴，維持原判。

  二審案件受理費21607元，由上訴人舒城縣商品混凝土協(xié)會負擔。

  本判決為終審判決。

  審判長 張?zhí)K沁

  審判員 鄭 霞

  審判員 馬士鵬

  法官助理 李亞娟

  書記員 馬夢穎

二〇一八年七月二十五日