云南省嵩陽(yáng)水泥股份有限公司的前身是嵩陽(yáng)水泥廠。創(chuàng)辦于１９８３年的嵩陽(yáng)水泥廠原為鎮(zhèn)辦企業(yè)，１９９４年１１月，根據(jù)國(guó)家相關(guān)政策，嵩陽(yáng)水泥廠改制為鄉(xiāng)村集體股份合作制企業(yè)。并通過(guò)《章程》明確了股份構(gòu)成：鎮(zhèn)政府５７．８４％，東北街、西南街兩個(gè)辦事處（現(xiàn)改為村民委員會(huì)）各占１．０８％，水泥廠內(nèi)部職工１８３人占４０％。

    １９９９年７月，嵩陽(yáng)鎮(zhèn)政府與嵩陽(yáng)水泥廠進(jìn)行了一次產(chǎn)權(quán)界定，股份構(gòu)成變?yōu)椋横躁?yáng)鎮(zhèn)政府６０％，水泥廠４０％。

    ２００２年８月，由鎮(zhèn)政府組織成立的清產(chǎn)核資小組對(duì)水泥廠進(jìn)行了改制前的清產(chǎn)核資，認(rèn)定當(dāng)時(shí)的水泥廠凈資產(chǎn)為７１３萬(wàn)元。在此基礎(chǔ)上，嵩陽(yáng)鎮(zhèn)政府與水泥廠原副廠長(zhǎng)李德華達(dá)成產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，鎮(zhèn)政府將除土地之外的嵩陽(yáng)水泥廠的全部產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給李德華，產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為３５０萬(wàn)元。

    當(dāng)時(shí)全廠１２９名職工在鎮(zhèn)政府的決定下，一次性與原水泥廠解除了勞動(dòng)關(guān)系。其中包括李德華在內(nèi)的１１０名職工辦理了自愿入股的手續(xù)，成為新成立的嵩陽(yáng)水泥有限公司的新股東。

    李德華向鎮(zhèn)政府支付了２００萬(wàn)元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，其余１５０萬(wàn)元作為１１０名職工轉(zhuǎn)換身份的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。按《公司法》的相關(guān)規(guī)定，１１０名職工并股為３４名股東。此時(shí)，新成立的公司的１００％的股份全部歸３４名股東為代表的１１０名職工所有。  

    凈資產(chǎn)７１３萬(wàn)元，而轉(zhuǎn)讓底價(jià)為３５０萬(wàn)元。對(duì)此，鎮(zhèn)政府的說(shuō)法是：“按照尊重水泥廠發(fā)展歷史，注重現(xiàn)實(shí)廠情的原則，保障改制的順利進(jìn)行和職工、社會(huì)的穩(wěn)定，決定讓利給企業(yè)，讓利給職工，實(shí)行內(nèi)部轉(zhuǎn)讓?zhuān)冢罚保橙f(wàn)元凈資產(chǎn)的基礎(chǔ)上確定底價(jià)為３５０萬(wàn)元?！?p>    凈資產(chǎn)７１３萬(wàn)元與轉(zhuǎn)讓底價(jià)３５０萬(wàn)元之間的差價(jià)３６３萬(wàn)元，成為了日后鎮(zhèn)政府和水泥廠之間發(fā)生的一系列爭(zhēng)論和沖突的導(dǎo)火索。  

    公司成立前，１９名職工在領(lǐng)取了轉(zhuǎn)換身份的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和福利費(fèi)，并出讓了股份合作制時(shí)期的股權(quán)后，自愿離廠。之后，又有１４名工人按此方式離開(kāi)了新成立的公司。

    但是不久后，部分離廠工人認(rèn)為自己的利益在轉(zhuǎn)讓中受到了損害，政府承諾的“讓利給企業(yè)，讓利給職工”的３６３萬(wàn)元部分并沒(méi)有在工人身上得到體現(xiàn)。于是，這一部分人開(kāi)始到鎮(zhèn)政府及相關(guān)部門(mén)上訪，要求政府兌現(xiàn)當(dāng)初的承諾。

    鎮(zhèn)政府認(rèn)為，這個(gè)要求并不過(guò)分，離廠人員的合法權(quán)益理應(yīng)受到保護(hù)。為此，鎮(zhèn)政府兩次發(fā)文要求公司深化改革和改制，責(zé)成公司將原嵩陽(yáng)水泥廠實(shí)有資產(chǎn)讓利部分全部量化給改制時(shí)在職合同工。

    而公司董事會(huì)則認(rèn)為，這３６３萬(wàn)元并非全部屬于讓利部分。按當(dāng)時(shí)鎮(zhèn)政府明確的，７１３萬(wàn)元中，２１３萬(wàn)元是作為扣除凈資產(chǎn)中的呆壞死賬等因素部分，真正讓利的只有１５０萬(wàn)元。

    鎮(zhèn)政府在多次協(xié)調(diào)未果后，于２００３年８月１７日發(fā)文，要求公司“自接到通知之日起１５日內(nèi)，認(rèn)真研究方案，及時(shí)將改制時(shí)鎮(zhèn)政府承諾的原嵩陽(yáng)水泥廠實(shí)有資產(chǎn)的讓利部分全部量化給當(dāng)時(shí)在廠的１２９名合同工。屆時(shí)如果未履行完畢以上決定，嵩陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府將依法收回原嵩陽(yáng)水泥廠全部資產(chǎn)另行處理?！?nbsp;   

    而當(dāng)時(shí)，原嵩陽(yáng)水泥廠除土地之外的全部產(chǎn)權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了以董事長(zhǎng)李德華為代表的嵩陽(yáng)水泥有限公司，鎮(zhèn)政府既不是公司股東也沒(méi)有了行政管理權(quán)，“依法收回”的惟一辦法就是撤銷(xiāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

    就在政府下達(dá)文件幾天后的８月２９日，嵩陽(yáng)水泥有限公司盡管對(duì)此很有意見(jiàn)，但還是同意將“讓利”部分拿出來(lái)量化，并提出了具體方案。不料，該方案不知何故卻沒(méi)有得到鎮(zhèn)政府的任何答復(fù)。

    要撤銷(xiāo)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的第一個(gè)障礙，就是簽定協(xié)議時(shí)縣公證處出具的公證書(shū)。于是，鎮(zhèn)政府以“轉(zhuǎn)讓水泥廠時(shí)不知道該廠為股份合作制企業(yè)，因而未按規(guī)定辦理相關(guān)手續(xù)”為由，向嵩明縣公證處提出申請(qǐng)撤銷(xiāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的公證書(shū)。１０月９日，公證處撤銷(xiāo)了（２００２）嵩證字第５７９號(hào)公證書(shū)，轉(zhuǎn)讓協(xié)議的合法性受到質(zhì)疑。

    當(dāng)鎮(zhèn)政府與李德華終于對(duì)簿公堂時(shí)，這起事件引起了包括媒體的社會(huì)各界的關(guān)注。因?yàn)椋谠V訟中，認(rèn)為自己在改制過(guò)程中有過(guò)錯(cuò)并堅(jiān)持要改錯(cuò)的鎮(zhèn)政府成了原告，而自認(rèn)為沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)的李德華卻坐上了被告席。而這個(gè)官司，同時(shí)成為了嵩明縣司法史上首例“官告民”案。

    嵩明縣人民法院和昆明市中級(jí)人民法院的兩個(gè)判決書(shū)，都明確了鎮(zhèn)政府與李德華簽定的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因?yàn)樵诔绦蛏铣霈F(xiàn)了不該有的缺失而不符合法律規(guī)定這個(gè)事實(shí)。鎮(zhèn)政府的主張得到了法律的支持，而李德華也不得不為自己在轉(zhuǎn)讓過(guò)程中因?yàn)椴恢匾暦啥霈F(xiàn)的小小疏忽付出沉重的代價(jià)。

    手里有了法院的判決，按理說(shuō)，鎮(zhèn)政府可以順理成章地收回嵩陽(yáng)水泥廠了。但是，嵩陽(yáng)鎮(zhèn)政府的官員們卻并沒(méi)有感到輕松，法院判決只是將雙方簽定的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議予以撤消，卻并沒(méi)有對(duì)現(xiàn)在的嵩陽(yáng)水泥股份有限公司的實(shí)際資產(chǎn)作出處理。３年的時(shí)間，嵩陽(yáng)水泥有限公司早已經(jīng)不是原來(lái)的嵩陽(yáng)水泥廠了。在公司投入了新的資金，生產(chǎn)規(guī)模、資產(chǎn)總額、經(jīng)濟(jì)效益等經(jīng)濟(jì)指標(biāo)都發(fā)生了明顯變化的今天，在沒(méi)有就雙方利益均衡達(dá)成一致意見(jiàn)的情況下，僅憑撤銷(xiāo)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的判決書(shū)，并不能直接“收回”水泥廠。

    但是，如果不能“收回”工廠，法院判決將難以執(zhí)行；而“收回”，則意味著不可避免的經(jīng)濟(jì)賠償。怎樣找到一個(gè)合理又合法的解決方法，成為困擾嵩陽(yáng)鎮(zhèn)政府的一個(gè)難題。

    ２００５年９月４日，嵩陽(yáng)鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)秦學(xué)權(quán)及１０多名政府工作人員，來(lái)到嵩陽(yáng)水泥有限公司的辦公區(qū)，要求公司董事會(huì)交出營(yíng)業(yè)執(zhí)照、財(cái)會(huì)章、賬務(wù)表、行政章等。秦鎮(zhèn)長(zhǎng)說(shuō)，他們是依據(jù)法院判決，依法“接收”嵩陽(yáng)水泥有限公司。這個(gè)要求遭到了公司一方的拒絕。

    就在鎮(zhèn)政府同水泥廠僵持的同時(shí)，９月１０日，鎮(zhèn)政府向公司下發(fā)了一份移交公司財(cái)產(chǎn)通知書(shū)，并要水泥廠董事會(huì)簽字認(rèn)可。鎮(zhèn)政府答應(yīng)賠付公司購(gòu)買(mǎi)原廠的３５０萬(wàn)元，并承諾在９月１３日之前把款打到公司賬上，但是公司必須把“讓利于職工”的福利立即兌現(xiàn)到每位職工頭上，并在９月１４日之前移交所有賬務(wù)。公司董事會(huì)沒(méi)有接受這個(gè)條件。

    ９月２６日，嵩陽(yáng)水泥有限公司被電力部門(mén)停止了供電，生產(chǎn)被迫全面停止。

    ９月２７日，嵩陽(yáng)水泥有限公司與鎮(zhèn)政府的矛盾進(jìn)一步升級(jí)。廠里的職工聽(tīng)說(shuō)鎮(zhèn)政府要來(lái)收回水泥廠，大清早就齊聚公司廠部大門(mén)口，其中有大部分在廠職工和二三十位離廠職工，幾百人把公司大門(mén)堵得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)。鎮(zhèn)政府工作人員和公安干警進(jìn)入廠部大門(mén)時(shí)，和水泥廠職工及其家屬發(fā)生口角后，現(xiàn)場(chǎng)情緒一度失控，但政府工作人員和公安干警并未采取強(qiáng)制措施。雙方冷靜下來(lái)了，但又一次陷入僵持局面。

    “如果還有彌補(bǔ)的余地，糾紛產(chǎn)生后各方股東就改制再形成股東大會(huì)就各方股東利益形成決議，仍不失為解決糾紛的上策之一?！?-摘自昆明市中級(jí)人民法院（２００４）昆民五終字第５０２號(hào)民事判決書(shū)。

    終審判決書(shū)上還提到：“嵩陽(yáng)鎮(zhèn)政府在改制中，出讓的嵩陽(yáng)水泥廠的產(chǎn)權(quán)在法律上應(yīng)僅僅只限于其在股份合作制企業(yè)中的股份５７．８４％，對(duì)于職工共同股４０％，兩村委會(huì)的各１．０８％股份，是否出售及怎樣出售，應(yīng)當(dāng)取得這些股東的同意。但令人遺憾的是，無(wú)論何種形式的決議，在本案中，均未由上述股東做出。”

    在昆明中院的終審判決書(shū)中，除了提出上述解決問(wèn)題的建議，還特別指出：“造成產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效的根本原因在于作為股份合作制企業(yè)股東之一的嵩陽(yáng)鎮(zhèn)政府在沒(méi)有股東大會(huì)有效決議的情況下，違反法律及股份合作制企業(yè)《章程》的規(guī)定，將整個(gè)股份合作制企業(yè)轉(zhuǎn)讓給李德華，其主觀上的過(guò)錯(cuò)是非常明顯的，對(duì)此應(yīng)予確認(rèn)?！?p>    嵩陽(yáng)鎮(zhèn)政府在嵩陽(yáng)水泥廠的改制過(guò)程中，出現(xiàn)了這樣明顯的失誤。為了糾正這個(gè)歷史失誤，現(xiàn)任鎮(zhèn)政府所需要的不僅是勇氣，還要承擔(dān)起責(zé)任，甚至承擔(dān)賠償。因?yàn)榇_保工廠的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展，妥善解決好所有職工（包括離廠職工和在職職工）的問(wèn)題，才是一個(gè)負(fù)責(zé)的政府所要必須面對(duì)的。

    無(wú)疑，利益各方都應(yīng)該尊重歷史尊重事實(shí)，勇敢地承擔(dān)起各自的責(zé)任。這才是真正地解決問(wèn)題的最佳方式。否則，這個(gè)事件可能就已經(jīng)超出經(jīng)濟(jì)糾紛的范疇了。

    對(duì)于事態(tài)的進(jìn)展，本報(bào)將繼續(xù)予以關(guān)注。

    嵩陽(yáng)水泥廠紛爭(zhēng)始末

    ★１９８３年  嵩明縣嵩陽(yáng)水泥廠建立，嵩陽(yáng)水泥廠是嵩陽(yáng)鎮(zhèn)所屬的一個(gè)年產(chǎn)１０萬(wàn)噸礦渣水泥的中小型鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。

    ★１９９４年１１月  該廠改制為鄉(xiāng)村集體股份合作制企業(yè)。注冊(cè)資金６４７萬(wàn)元。經(jīng)界定，嵩陽(yáng)鎮(zhèn)政府占企業(yè)５７．８４％的股份。原嵩陽(yáng)鎮(zhèn)政府東北街辦事處、西南街辦事處各占企業(yè)１．０８％的股份，企業(yè)內(nèi)的１８３名職工共占企業(yè)的４０％股份。

    ★１９９９年７月  嵩陽(yáng)鎮(zhèn)政府與水泥廠重新界定產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)界定內(nèi)容為：嵩陽(yáng)水泥廠凈資產(chǎn)為１０３８．４萬(wàn)元，嵩陽(yáng)鎮(zhèn)政府占資產(chǎn)的６０％，水泥廠職工占４０％。東北街辦事處、西南街辦事處的股份沒(méi)做交代。

    ★２００２年６月  即將面臨生產(chǎn)許可證初驗(yàn)的嵩陽(yáng)水泥廠根據(jù)市場(chǎng)需求及有關(guān)政策提出了改制申請(qǐng)。嵩陽(yáng)鎮(zhèn)政府積極支持，并立即組成了清產(chǎn)核資領(lǐng)導(dǎo)小組。經(jīng)過(guò)清產(chǎn)核資，當(dāng)時(shí)嵩陽(yáng)水泥廠的凈資產(chǎn)為７１３．５２３萬(wàn)元。 

    ★２００２年８月１３日  嵩陽(yáng)鎮(zhèn)政府作為甲方與以李德華為代表的乙方簽定了轉(zhuǎn)讓書(shū)。由于當(dāng)時(shí)的應(yīng)收款包括數(shù)額不小的呆壞死賬，加上此時(shí)水泥廠因?yàn)閲?guó)家相關(guān)政策的限制，生產(chǎn)能力較低。為扶持水泥廠，當(dāng)時(shí)由嵩陽(yáng)鎮(zhèn)黨委、政府最終確定了３５０萬(wàn)元的價(jià)格將該廠轉(zhuǎn)讓給了以李德華為代表的原嵩陽(yáng)水泥廠的１２９名職工，政府只拿去２００萬(wàn)元。不久，這１２９名合同工中有３３人先后申請(qǐng)退出公司，按每年８００元一次性買(mǎi)斷工齡后與原廠解除勞動(dòng)關(guān)系。

    ★２００３年７月  這些離廠職工提出，鎮(zhèn)政府讓利給企業(yè)、讓利給職工的部分資金應(yīng)該分給他們一份，并將此事鬧到現(xiàn)任鎮(zhèn)政府。９月２日，１０多個(gè)原廠離退人員來(lái)到公司要求解決他們的問(wèn)題。９月６日上午，這些員工用長(zhǎng)凳、摩托車(chē)、自行車(chē)等物，將公司兩道門(mén)全部封阻，造成所有運(yùn)輸原料、水泥的車(chē)輛無(wú)法進(jìn)出。

    ★２００３年１２月１５日  離廠職工再次到廠里并再次與廠里發(fā)生矛盾，堵住廠門(mén)。由于原料無(wú)法進(jìn)廠，水泥廠被迫停工。水泥廠大部分正在上班的工人集體到縣政府，要求政府出面協(xié)調(diào)，維護(hù)正常生產(chǎn)秩序。后來(lái)，在縣、鎮(zhèn)兩級(jí)政府有關(guān)人員的協(xié)調(diào)下，封堵工廠大門(mén)的人員才撤走。

    就該事件的解決，新任鎮(zhèn)政府與水泥廠就此一直未能達(dá)成共識(shí)。

    ★２００３年１２月１６日  現(xiàn)任鎮(zhèn)政府以當(dāng)年轉(zhuǎn)讓時(shí)未召開(kāi)股東會(huì)，程序不合法為由，一紙?jiān)V狀將自己帶上法庭，要求確認(rèn)當(dāng)年轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，并依法收回水泥廠，撤銷(xiāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。由此，嵩明縣史上出現(xiàn)了第一例“官告民”的案件。

    ★２００４年７月２０日  嵩明縣法院判決：“原告嵩陽(yáng)鎮(zhèn)政府與被告李德華于２００２年８月１３日所簽定的嵩陽(yáng)水泥廠產(chǎn)權(quán)協(xié)議無(wú)效。”

    從提起訴訟到終審判決，這起官司歷時(shí)將近一年。一審在嵩明縣人民法院進(jìn)行，經(jīng)過(guò)兩次開(kāi)庭，嵩明縣人民法院作出了撤銷(xiāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的判決，原告嵩陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府勝訴。被告李德華不服，向昆明市中級(jí)人民法院提起了上訴。

    ★２００４年１２月１７日  昆明中院作出終審判決：“駁回上訴，維持原判決”，撤銷(xiāo)了程序有缺失的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

（中國(guó)水泥網(wǎng)  轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處）